Решение по делу № 2-1701/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма (по ½), неустойку сумма и за каждый день просрочки, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного МКД.

11.07.2022 г. произошел залив их квартиры из за течи в зоне ответственности УК, о чем свидетельствует акт ГБУ «Жилищник адрес»

Согласно заключения судебной экспертизы, размер ущерба квартиры от данного залива сумма

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, представителем по доверенности фио направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, поддержании уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, представлено возражение на иск, согласно которым не согласны с размером ущерба, в случае удовлетворения иска просили о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного МКД.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2023 г. назначена судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения специалистов стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа материалов, составляет сумма

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности УК дома– ГБУ «Жилищник адрес».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе.

Суд приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел в результате того, что ГБУ «Жилищник адрес» нарушило п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» и оказало услуги по управлению домом ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, обязанность по обслуживанию общедомовой системы ГВС и отопления и качественной ее эксплуатации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лежала на управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ГБУ «Жилищник адрес».

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма руб.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

С требованиями иска о взыскании неустойки в размере сумма и на будущее суд согласиться не может по следующим основаниям.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом, истцы не лишены права на заявление требований о взыскании неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за управление многоквартирным домом в пользу ГБУ Жилищник (за месяц, в котором произошел залив), однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцами не заявлено, согласно ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу каждого из истцов истца также подлежат взысканию разумные юридические расходы сумма расходы по досудебной оценке возмещению не подлежат, так как суд, при вынесении решения, основывался на выводах судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-025577-31