УИД 32RS0027-01-2025-000324-47

Дело № 2-1810/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 23 июня 2025 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КУ Управление автомобильных дорог Брянской области, ООО «Клинцыагропромдорстрой» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.11.2024г. он, управляя автомобилем Ивеко Дейли, гос. рег. №..., двигаясь на 1 км. автодороги Новозыбков-Халевичи-Красная Гора, совершил наезд на поваленное дерево.

По факту ДТП 04.11.2024г. в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту, составленному ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» 03.03.2024г. на 7 км +800м автодороги М-3 «Украина» на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении п.Суземка Брянской области имеется разрушение дорожного покрытия: ширина 110 см., длина – 70 см., глубина – 7 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Экспресс-Оценка». Согласно экспертному заключению №29/24 от 14.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли, гос. рег. №..., составила 171 600 руб.

Письмом №2/247732884410 от 10.12.2024г. МО МВД России «Новозыбковский» сообщило, что дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 171 600 руб., стоимость услуг по оценки – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 148 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Суду пояснила, что в иске указано неверное наименование автодороги, на которой произошло ДТП, верное – «Ущерпье-Верпин-Синявка», которая находится в областной собственности и состоит на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». С целью содержания автодорог между КУ Управление автомобильных дорог Брянской области и ООО «Клинцыагропромдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском муниципальном районе Брянской области». Указал, что непосредственное содержание автодорог осуществляет подрядная организация на основании государственного контракта, который предусматривает имущественную ответственность подрядчика перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Клинцыагропромдорстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко Дейли, г/н №... (свидетельство о регистрации ТС №... от <дата>).

04.11.2024г. ФИО2, управляя автомобилем Ивеко Дейли, гос. рег. №..., двигаясь на 1 км. автодороги Новозыбков-Халевичи-Красная Гора, совершил наезд на поваленное дерево.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 32 ОО №010800 от 04.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении, дополнении к указанному определению указано, что ФИО2, управляя автомобилем Ивеко Дейли, г/н №..., допустил наезд на поваленное дерево, расположенное на проезжей части. У автомобиля повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак, радиатор, кроме того, указано на наличие возможных скрытых повреждений.

Письмом САО «ВСК» №63-34/0151 от 26.03.2025г. ФИО2 отказано в прямом возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства Ивеко Дейли, рег. №... в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024г. Сообщено, что в соответствии сп.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ответу МО МВД России «Новозыбковский» от 10.12.2024г. №3/247732884410 региональная автомобильная дорога «Ущерпье-Веприн-Синявка» находится на обслуживании ООО «КлинцыАгропромдорстрой».

Согласно справке Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» от 01.04.2025г. исх. №2/421 на автодороге «Ущерпье-Веприн-Синявка» Новозыбковского р-на метеонаблюдения не проводятся, по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Красная Гора в интересующее время 03 и 04 ноября 2024г. наблюдались следующие погодные условия: 03.11.2024г.: минимальная температура 0,0 градусов, максимальная 5,5 градусов, осадки днем 0,4 мм, максимальная скорость ветра 10 м/сек.; 04.11.2024г.: минимальная температура 0,0 градусов, максимальная 5,7 градусов, днем осадки 3,9 мм., максимальная скорость ветра 20 м/сек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно п.9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 г. №263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Ущерпье - Веприн – Синявка», 15 ОП РЗ 15К-1308, протяженностью 9,634 км и относится к 4 технической категории.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров (п.3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 263-п).

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 30.12.2022г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Клинцыагропромдорстрой» заключен государственный контракт №0127200000222007492 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Клинцовском муниципальном районе Брняской области, срок первого этапа выполнения работ определен с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, подрядчик гарантирует выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующее установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.32 государственного контракта, подрядчик производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог.

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с заказчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Клинцыагропромдорстрой» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Именно ООО «Клинцыагропромдорстрой» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а виновное бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом суд отмечает обязанность именно ООО «Клинцыагропромдорстрой» в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», исходя из условий заключенного контракта с ООО «Клинцыагропромдорстрой», не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования в указанной части передана обществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2025г. №29/24 ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли, г/н №... с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа- 171 600 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу ФИО2 ущерба в размере 171 600 рублей, установленного по результатам экспертного заключения, без учета износа, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы не случилось ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства до предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспресс-Оценка» к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2025г.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору от 21.01.2025г. ФИО3 (исполнитель) обязуется ФИО2 (заказчик) составить исковое заявление, вести дело в суде общей юрисдикции по иску к КУ Управление автомобильных дорог Брянской области.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (п.3 договора).

Денежные средства в указанном размере получены исполнителем от заказчика, о чем стоит отметка в договоре.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в названном размере - 35 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 148 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2025г.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КУ Управление автомобильных дорог Брянской области, ООО «Клинцыагропромдорстрой» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинцыагропромдорстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 171 600 руб., стоимость услуг по оценки – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 148 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025г.