Дело № 2-1879/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», просит взыскать неустойку за период с 12 июля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 177617,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2019 года купил у истца телефон по цене 54990 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились постоянно повторяющиеся неисправности. 19 марта 2021 года он отправил в АО «РТК» претензию с требованием устранить неисправности, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами. Письмом от 26 марта 2021 года АО «РТК» было сообщено об отказе в удовлетворении его требований. Полагая отказ в удовлетворении требований потребителя незаконным, он обратился в суд. Решением Заволжского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года на АО «РТК» возложена обязанность принять у ФИО2 неисправный телефон и безвозмездно устранить имеющиеся в нем недостатки. Поскольку АО «РТК» требование истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, не удовлетворил, подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил суду, что до настоящего времени телефон не отремонтирован. Длительное время Кимаковский вынужден обходиться без телефона.

В судебное заседание ответчик АО «РТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий предъявления ответчику требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования. Указал на недопущение злоупотребления правом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено о рассмотрении дела при доложенной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года по делу № 2-142/2022 установлено, что 01 ноября 2019г. между ФИО3 (покупателем) и АО «РТК» (Продавец) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Покупатель приобрел сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone XR 128 GB IMEI № по цене 54 990,00 руб. Суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу ответчиком смартфоне дефектов производственного характера. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Обязать АО «РТК» принять у ФИО2 неисправный телефон Apple iPhone XR 128 Gb IMEI № и безвозмездно устранить имеющиеся в нем недостатки в течение 30 дней с даты передачи товара. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку 54990 руб. за период с 04.04.2021 по 14.02.2021, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27 995 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2022 года по делу № 2-2076/2022 установлено, что 19 марта 2021 года ФИО2 отправил в АО «РТК» претензию с требованием в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта телефона товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, где одним из обязательных свойств является диагональ экрана, в связи с плохим зернением и обеспечив доставку за счет продавца, что подтверждается квитанцией и описью вложения. АО «РТК» претензия была получена и письмом от 25 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований претензии. 05 апреля 2022 года АО «РТК» по акту приёма-передачи приняло неисправный телефон. Также судом установлено, что дата обращения истца с претензией – 19 марта 2021 года. Решением суда постановлено взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.03.2021 по 11.07.2022 в размере 54990 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 27495 руб., а всего 82485 руб.

В силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку и ФИО2, и АО «РТК» являлись сторонами по обоим названным гражданским делам.

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, ограничений в отношении телефонов либо смартфонов в нем не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом даты обращения истца к ответчику с претензий – 19 марта 2021 года, а также неисполнением продавцом требований потребителя в установленный срок, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Подход, примененный истцом при исчислении неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства, является верным и принимается судом, какого-либо расчета, опровергающего имеющийся либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за непредоставление аналогичного товара на период ремонта телефона является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, размер уже взысканных с ответчика денежных средств по решениям Заволжского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года и от 11 октября 2022 года, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки до 150000 руб., что по -мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 75000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 5450 руб., при цене иска 225000 руб.

Также в материалах дела имеют платежные документы об оплате истцом почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика. Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 462,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 июля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 150000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 75000 руб., понесенные по делу почтовые расходы в размере 462,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: АО «РТК»-ИНН <***>, ФИО2- паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 августа 2023 года.

Председательствующий О.В.Самухина