2-478/2023

86RS0005-01-2022-004480-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием прокурора Литвинцевой К.А., истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, совершая маневр обгона подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Cetz», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением инструктора по вождению ФИО7, приступившего к маневру разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель автомобиля марки «Hyundai Cetz» ФИО2, обучаемая вождению, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда, пояснил, что размер его среднемесячного заработка составляет 50 000 рублей, лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Литвинцевой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, совершая маневр обгона подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением инструктора по вождению ФИО7, приступившего к маневру разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель автомобиля марки «Hyundai Getz» ФИО2, обучаемая вождению, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о формировании листка нетрудоспособности, заключением эксперта, свидетельством о заключении брака, возражениями АО «ГСК «Югория», выплатным делом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, виновном в совершении ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред причинен не умышленно неосторожными действиями.

Также суд учитывает степень физических страданий ФИО1, тяжесть полученных последней телесных повреждений, а именно то, что ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает длительность нахождения ФИО1 на лечении (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, с ФИО3 в доход бюджета г. Сургута подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.