УИД32RS0031-01-2021-001399-38 Дело № 2-366/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 16 декабря 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретарях Быковой М.Н., Антоновской Н.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в июле 2021 г. на расстоянии примерно 20 метров от ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась обработка ядохимикатами авиационным методом озимого рапса на полях ООО «Р.Л. Брянск», в связи с чем, принадлежащий истцу земельный участок по указанному адресу был подвергнут ядохимической обработке. Из-за этого на земельном участке истца растения прекратили свой рост и засохли, садовые культуры сбросили листву и плоды, истец лишилась урожая и здоровья, так как она занималась посадкой сельскохозяйственных культур, чтобы употреблять в пищу чистые продукты. Однако, в 2021 году ей при небольшой пенсии пришлось закупать продукты на рынке, консервации она лишилась.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что после обработки полей ответчика ядохимикатами в июле 2021 были повреждены сельскохозяйственные культуры не только на ее земельном участке, но и на других земельных участках ее соседей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации был составлен комиссионный акт, которым установлено, что земельные участки жителей села Негино были подвергнуты химической обработке препаратами, предназначенными для десикации сельскохозяйственных культур, в результате чего произошло повреждение культурных растений. В подтверждение данного факта истец представила фотографии с изображением ее земельного участка после химической обработки полей ответчика ядохимикатами. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Представитель ответчика - ООО «Р.Л. Брянск» - ФИО2 иск не признал, в возражениях на исковые требования полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью посевов на ее участке и обработкой озимого рапса на полях, принадлежащих ответчику, не доказан факт причинения ущерба и его размер. Вместе с тем, фактически не признавая исковые требования по указанным основаниям, представителем ответчика представлен контррасчет суммы уточненных исковых требований в соответствии со структурой посева, отраженной в комиссионном акте обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием представителя ответчика. При этом, представитель ответчика пояснил, что при составлении контррасчета он руководствовался данными о ценах и урожайности в открытых источниках интернета.
Третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что согласно заключенному договору на выполнение агрохимических работ № от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика была выполнена химическая обработка сельскохозяйственных культур с использованием сверхлегкой авиации. Исполнителями по данному договору являются ИП ФИО4 и ИП ФИО8, а ИП ФИО3 является поверенным исполнителей на основании заключенных с ними договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязалась осуществить для них поиск заказчиков, имеющих в 2021 году потребность в проведении агрохимических работ, заключить (подписать) договоры на выполнение агрохимических работ. Выполненный исполнителями объем работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Считает, что в соответствии с договором на выполнение агрохимических работ ответственность за выбор, правильное хранение химических препаратов, спектр их действия, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на заказчика. Таким образом, последствия применения пестицидов и агрохимикатов и обязанность по возмещению потенциально возможных убытков, причиненных этим применением, лежит исключительно на ответчике.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6692 кв.м., с кадастровым номером 32:24:0140101:19, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, в котором проживет истец ФИО1
Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, что ФИО1 постоянно используется и использовался в 2021 году указанный приусадебный земельный участок для выращивания овощных и плодово-ягодных сельскохозяйственных культур.
Согласно акту обследования сельскохозяйственных участков территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей администрации <адрес>, главы Невдольского сельского поселения, в присутствии жителей села Негино и представителя ООО АПХ «Мираторг» (учредителя ООО «Р.Л.Брянск») - агронома ФИО11, установлено, что земельные участки жителей села Негино были подвергнуты химической обработке препаратами, предназначенными для десикации сельскохозяйственных культур, в результате чего произошло повреждение культурных растений. При этом, представителем ООО АПХ «Мираторг» - агрономом ФИО11 не заявлено возражений в отношении установленного комиссией факта повреждений растений и причины данных повреждений.
Из письма Невдольской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного жителям <адрес>, в том числе, ФИО1, следует, что главой Невдольской сельской администрации, инспектором администрации, начальником ГКУ <адрес> «Суземское управление сельского хозяйства» был осуществлен выезд на место жительства граждан, проживающих по <адрес>, для осмотра земельных участков (огородов), пострадавших от полива полей ядохимикатами. Рядом с огородами жителей находятся поля «Мираторга», при поливе полей самолетом были опрысканы земельные участки местных жителей. При визуальном осмотре на всех участках явно просматриваются повреждения овощных и плодово-ягодных культур, которые в дальнейшем приведут к гибели растений. Вся растительность покрыта желто-бурыми пятнами, листья начинают сохнуть и опадать. Жители бояться употреблять сельскохозяйственные продукты в пищу, в результате деятельности компании «Мираторг» жители остались без продуктов питания.
Кроме того, наглядно свидетельствуют о повреждении растений на участке истца представленные ею фототографии с изображением выращенных культур после химической обработки полей ответчика. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что именно так стали выглядеть растения на земельном участке истца после химической обработки полей ответчика в июле 2021 года.
Из представленных Управлением Россельхознадзора дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Р.Л. Брянск» и главного агронома ООО «Р.Л. Брянск» ФИО11, следует, что данные дела были возбуждены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Брянской природоохранной прокуратуры.
В ходе проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, установлено, что между ООО «Р.Л. Брянск» и ИП ФИО3, действовавшей от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО8 как поверенный, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, по условиям которого исполнители обязаны провести химобработку полей в Севском и <адрес>х <адрес>, засеянных сельскохозяйственной культурой «озимый рапс», авиационным способом.
В соответствии ч п. 2.7 указанного договора заказчик обязуется в полном объеме снабдить исполнителя химическими препаратами в виде растворов, не допуская простоя оборудования.
В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, семян от ДД.ММ.ГГГГ для обработки (десикации) озимого рапса на полях №, № и 32-24-24-90-2 применялся пестицид «Суховей, ВР».
Однако, согласно части I «Пестициды» «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ» использование пестицида «Суховей, ВР» (150 г/л диквата) АО Фирма «Август» способом авиационной обработки сельскохозяйственной культуры «рапс озимый» не предусмотрено.
Согласно справке об итогах участия в проверке природоохранной прокуратуры <адрес> по соблюдению ООО «Р.Л. Брянск» требований законодательства РФ при обращении с пестицидами и агрохимикатами от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела семенного контроля ФИО12 сделаны выводы о том, что заведомо располагая информацией об условиях проведения, в том числе, о расстояниях от обрабатываемых полей до приусадебных участков, исполнители по договору провели авиационную обработку, вследствие чего был нанесен ущерб огородам частных домовладений.
Таким образом, ООО «Р.Л. Брянск» в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» использовало пестицид «Суховей, ВР» для обработки озимого рапса на полях, расположенных вблизи населенного пункта <адрес>, авиационным способом, что является недопустимым.
По указанному факту нарушения правил применения пестицидов постановлениями Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Р.Л. Брянск» и должностное лицо – главный агроном ООО «Р.Л. Брянск» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3. КоАП РФ и им назначены наказания в виде административных штрафов.
Сведений об оспаривании указанных постановлений ответчиком не представлено.
Кроме того, факт выполнения в июле 2021 года работ по авиационной обработке полей пестицидами согласно указанному договору подтвержден представленными ИП ФИО3 в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ответчиком ущерба ФИО1 доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.
О проведении экспертизы для определения размера подлежащего возмещению ущерба стороны не заявляли.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для установления размера подлежащих возмещению убытков по делу необходимо установить структуру и площади овощных посадок и плодово-ягодных насаждений на земельном участке истца на июль 2021 года, урожайность соответствующих культур и стоимость овощей, фруктов и ягод в <адрес> в 2021 году.
Впервые истцом структура посевов и площади на ее земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2021 года указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из следующих параметров:
огурцы - 42,7 м2; кабачки - 32,5 м2; капуста - 2 м2; арбуз - 5 м2; морковь - 9,1 м2; кукуруза - 47,3 м2; свекла столовая - 7,5 м2; лук - 15м2; свекла кормовая-45,5м2; тыква - 30 м2; помидоры - 20,3 м2; картофель – 504 м2; вишня - 2 дерева возрастом каждое 5 лет, слива - 2 дерева возрастом каждое 2 года; крыжовник-2 куста возрастом каждый 3 года; смородина черная - 3 куста возрастом каждый 3 года; смородина красная - 4 куста возрастом каждый 5 лет; яблони - 8 деревьев возрастом каждое 25 лет; груша -1 дерево возрастом 10 лет
В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания причиненного ущерба истец ФИО1 в своем заявлении указала о посаженных ею в 2021 году следующих культур: огурцы, капуста, помидоры, лук, свекла столовая, свекла кормовая, морковь, перец, кабачки, тыква, кукуруза, арбуз, картофель, и наличии на ее земельном участке следующих плодово- ягодных насаждений: смородина черная и красная, вишня, крыжовник, яблони, груши.
По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, с участием главы Невдольской сельской администрации <адрес>, инспектора администрации, а также истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Р.Л. Брянск» ФИО13, агронома ООО «Р.Л.Брянск» ФИО11
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанным обследованием установлена площадь и структура посевов. На участке высажены помидоры на площади 20,3 м2, огурцы на площади 50,5 м2, перец на площади 4 м2, лук репчатый на площади 85,5 м2, кабачки 30 м2, лук севок на площади 12 м2, морковь на площади 7 м2, свекла столовая на площади 4,5 м2, свекла кормовая на площади 26 м2, кукуруза на площади 15,5 м2, тыква на площади 60,75 м2, капуста на площади 3,5 м2, картофель на площади 504 м2, произрастают яблони - 8 деревьев, вишня - 2 дерева, слива - 1 дерево, смородина черная - 2 куста, смородина красная - 2 куста, крыжовник - 1 куст.
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что аналогичные овощные культуры на соответствующих площадях были высажены истцом в 2021 году.
Ответчик в своих дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования фактически признал параметры структуры и площади овощных посадок и плодово-ягодных насаждений на земельном участке истца на июль 2021 г., которые по мнению ответчика составляют: помидоры на площади 20,3 (20,3) м2, огурцы на площади 50,5 (42,7) м2, перец на площади 4 (4) м2, лук репчатый на площади 110,75 (15) м2, кабачки на площади 30 (30) м2, морковь на площади 7 (7) м2,свекла столовая на площади 4,5 (4,5) м2, свекла кормовая на площади 26 (26) м2, кукуруза на площади 15,5 (15,5) м2, тыква на площади 13,5 (13,5) м2, капуста на площади 3,5 (3,5) м2, картофель на площади 504 (504) м2, яблони 8 (8) деревьев, вишня 2 (2) дерева, смородина черная 2 (2) куста, смородина красная 2 (2) куста, крыжовник 1 (1) куст.
Анализируя вышеизложенные данные, суд считает возможным принять следующую структуру, площади посевов и наличие плодово-ягодных насаждений на июль 2021 года:
помидоры на площади 20,3 м2, огурцы на площади 50,5 м2, перец на площади 4 м2, лук репчатый на площади 85,5 м2, кабачки на площади 30 м2, морковь на площади 7 м2, свекла столовая на площади 4,5 м2, свекла кормовая на площади 26 м2, кукуруза на площади 15,5 м2, тыква на площади 30 м2, капуста на площади 3,5 м2, картофель на площади 504 м2, яблони 8 деревьев возрастом каждое не менее 25 лет, вишня 2 дерева возрастом каждое не менее 5 лет, смородина черная 2 куста возрастом каждый не менее 3 лет, смородина красная 2 куста возрастом каждый не менее 3 лет, крыжовник 1 куст возрастом не менее 3 года.
По установлению урожайности овощных, плодовых и ягодных сельскохозяйственных культур на период лета-осени 2021 года суд исходит из данных, представленных истцом, ответчиком, данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и общедоступных данных на сайтах интернета.
В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания причиненного ущерба истец в своем заявлении указала, что при отсутствии поражения ее земельного участка ядохимикатами в июле 2021 года, с посаженных площадей и плодово-ягодных насаждений она получила бы следующий урожай:
огурцы - 265 кг., капуста - 40 кг., помидоры -150 кг., лук - 90 кг., свекла столовая - 50 кг., свекла кормовая - 240 кг., морковь - 45 кг., перец - 10 кг., кабачки - 300 кг., тыква - 150кг., кукуруза - 200 початков, картофель - 720 кг., смородина черная - 2 ведра по 5 литров (7-7,4 кг), смородина красная - 4 ведра по 5 литров (14-14,8 кг.), крыжовник - 4 ведра по 5 литров (16-17 кг), вишня - 3 ведра по 10 литров (21-24 кг), яблоки - 200 кг.
В своих дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования ответчик приводит свои данные по урожайности:
помидоры - 4 кг на м2, огурцы - 5 кг на м2, перец - 3 кг на м2, лук репчатый - 0,8 кг на м2, кабачки - 8 кг на м2, морковь - 2,5 кг на м2, свекла столовая - 4,2 кг на м2, свекла кормовая - 3 кг на м2, кукуруза - 0,6 кг на м2, тыква - 3 кг на м2, капуста - 2,5 кг на м2, картофель - 1,5 кг на м2, яблоки 8 деревьев - 200 кг., вишня 2 дерева - 3 ведра по 10 литров (21-24 кг), смородина черная 2 куста - 2 ведра по 5 литров (7-7,4 кг), смородина красная 2 куста - 4 ведра по 5 литров (14-14,8 кг.), крыжовник 1 куст - 1 ведро 7 литров (5,6-5,95 кг.).
Из представленных статистических данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> следует, что средняя урожайность культур в хозяйствах населения <адрес> за 2021 год составляет:
томаты 194,49 ц. с 1 га (1,94 кг с 1 м2), огурцы 142,77 ц. с 1 га (1,43 кг с 1 м2), лук на репку 139,49 ц. с 1 га. (1,39 кг. с 1 м2), кабачки, тыква 201,87 ц. с 1 га (2,02 кг. с 1 м2), морковь столовая 178,27 ц. с 1 га (1,78 кг. с 1 м2), свекла столовая 202,36 ц. с 1 га (2,02 кг. с 1 м2), картофель 155,78 ц. с 1 га (1,56 кг с 1 м2).
Из общедоступных данных на сайтах интернета следует, что в <адрес> в среднем собирается урожай овощей, плодов и ягод в количестве: свекла кормовая 250-300 ц. с га (2,5-3 кг. с 1 м2.), лук репчатый 10-25 тон с 1 га (1-2,5 кг с 1 м2), перец 2-4 кг с 1 м2, кукуруза – зерно 97 ц. с га (0,97 кг с 1 м2), яблок до 100 кг с одного взрослого дерева, черной смородины в среднем 4-5 кг с куста, красной смородины до 12 кг с куста, крыжовника до 8 кг с куста, вишня 10-15 кгс одного дерева.
Сопоставляя и анализируя вышеизложенные данные, в части урожайности, суд с учетом разумной степени достоверности считает, что истец ФИО1 имела полную возможность получить в 2021 году следующий урожай овощей и плодово-ягодных насаждений:
помидоры - 2 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 20,3 м2 х 2 кг = 40,6 кг, огурцы - 1,5 кг с 1 м2 (официальные данные) -всего с установленной площади 50,5 м2 х 1,5 кг = 75,3 кг, перец - 3 кг. с 1 м2 (усреднённые данные) - всего с установленной площади 4 м2 х 3 кг = 12 кг, лук репчатый - 1,05 кг с 1 м2 по заявлению истца (1,39 кг с 1 м2 - официальные данные) - всего с установленной площади 85,5 м2 х 1,05 кг = 89,8 кг, кабачки - 2,02 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 30 м2 х 2,02 кг = 60,60 кг, морковь - 1,78 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 7 м2 х 1,78 кг. = 12,46 кг, свекла столовая - 2,02 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 4,5 м2 х 2,02 кг = 9,09 кг, свекла кормовая - 6 кг с 1 м2 (усреднённые данные) - всего с установленной площади 26 м2 х 6 кг = 156 кг, кукуруза – зерно - 0,6 кг с 1 м2 (усреднённые данные) - всего с установленной площади 15,5 м2 х 0,6 кг = 9,3 кг, тыква - 2,02 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 30 м2 х 2,2 кг = 60,6 кг, капуста - 2,41 кг с 1м 2 (официальные данные) - всего с установленной площади 3,5 м2 х 2,41 кг = 8,43 кг, картофель - 1,55 кг с 1 м2 (официальные данные) - всего с установленной площади 504 м2 х 1,55 кг = 781,2 кг, яблоки - 200 кг с 8 деревьев (данные истца, усреднённые данные), вишня - 15 литров с 1 дерева (10,5 кг) (усреднённые данные), всего с 2 деревьев 30 литров (21 кг), смородина черная - 5 литров с 1 куста (4 кг.) (усреднённые данные), всего с 2 кустов 10 литров (8 кг), смородина красная - 10 литров с 1 куста (8 кг.) (усреднённые данные), всего с 2 кустов 20 литров (16 кг), крыжовник - 7 литров с 1 куста (3,2 кг) (усреднённые данные).
По определению стоимости овощей, плодов и ягод на период лета-осени 2021 года суд исходит из данных, представленных истцом, ответчиком, данных администрации <адрес> и общедоступных данных на сайтах интернета.
В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания причиненного ущерба истец в своем заявлении указала стоимость овощей, плодов и ягод:
огурцы - 50 руб. кг., капуста - 30 руб. кг., помидоры - 40 руб. кг., лук - 30 руб. кг., свекла столовая - 40 руб. кг., свекла кормовая - 20 руб. кг., морковь - 40 руб. кг., перец - 50 руб. кг., кабачки - 30 руб. кг., тыква - 20 руб. кг., кукуруза - 50 руб. початок, картофель - 20 руб. кг., смородина черная - 1 ведро по 5 литров 450 руб. ведро, смородина красная - 1 ведро по 5 литров 350 руб. ведро, крыжовник - 1 ведро по 5 литров 350 руб. ведро, вишня - 1 ведро по 10 литров 550 руб. ведро, яблоки 70 руб. кг.
В дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования ответчик приводит свои данные по стоимости овощей, плодов и ягод:
помидоры - 40 руб. кг, огурцы - 50 руб. кг, перец - 50 руб. кг, лук репчатый - 30 руб. кг, кабачки - 30 руб. кг, морковь - 40 руб. кг, свекла столовая - 40 руб. кг, свекла кормовая - 20 руб. кг, кукуруза - 16 руб. кг, тыква - 20 руб. кг, капуста - 30 руб. кг, картофель - 20 руб. кг, яблоки - 70 руб. кг, вишня - 1 ведро по 10 литров 550 руб. ведро, смородина черная - 1 ведро по 5 литров 450 руб. ведро, смородина красная - 1 ведро по 5 литров 350 руб. ведро, крыжовник - 1 ведро по 7 литров 350 руб. ведро.
Из справки администрации <адрес> следует, что на июль 2021 года рекомендованы следующие цены по закупке картофеля и плодовоовощной продукции:
капуста - 30 руб. кг., помидоры - 40-50 руб. кг., лук - 30 руб. кг., свекла - 40 руб. кг., картофель - 20-30 руб. кг, огурцы - 50 руб. кг, перец - 50-60 руб. кг, яблоки - 70 руб. кг, морковь - 40 руб. кг, кабачки - 30 руб. кг.
Из общедоступных данных на сайтах интернета следует, что в <адрес> в среднем стоимость овощей, плодов и ягод на период лета-осени 2021-2022 г.г. составляет:
яблоки - 70 руб. кг, кукуруза - 20 руб. кг., вишня - 210-300 руб. кг., смородина черная - 200-250 руб. кг, смородина красная - 200-250 руб. кг, крыжовник - 80-100 руб. кг., тыква - 15-20 руб. кг).
Сопоставляя и анализируя данные по стоимости овощей, плодов и ягод, представленных сторонами, сравнивая их с данными справки администрации <адрес> и общедоступными данными на сайтах интернета, суд с учетом разумной степени достоверности принимает следующие цены на плодовоовощную продукцию в период лета-осени 2021 года:
помидоры 45 руб. кг, огурцы - 50 руб. кг, перец - 50 руб. кг, лук репчатый - 30 руб. кг, кабачки - 30 руб. кг, морковь - 40 руб. кг, свекла столовая - 40 руб. кг, свекла кормовая - 20 руб. кг, кукуруза зерно - 16 руб. кг, тыква - 20 руб. кг, капуста - 30 руб. кг, картофель - 25 руб. кг, яблоки - 70 руб. кг, вишня - 1 ведро по 10 литров 550 руб. ведро, смородина черная - 1 ведро по 5 литров 450 руб. ведро, смородина красная - 1 ведро по 5 литров 350 руб. ведро, крыжовник - 1 ведро по 7 литров 350 руб. ведро.
Исходя из вышеизложенного истец имела полную возможность получить в 2021 году урожай плодовоовощной продукции стоимостью: помидоры - 40,6 кг. х 45 руб. кг. = 1897 рублей, огурцы 75,3 кг. х 50 руб. кг. = 3765 рублей, перец - 12 кг. х 50 руб. кг. = 600 рублей, лук репчатый - 89,8 кг. х 30 руб. кг. = 2694 рублей, кабачки 60,60 кг. х 30 руб. кг. = 1818 рублей, морковь 12,46 кг. х 40 руб. кг. = 498,4 рубля, свекла столовая - 9,09 кг. х 40 руб. кг. = 363,60 рублей, свекла кормовая - 156 кг. х 20 руб. кг. = 3120 рублей, кукуруза – зерно - 9,3 кг. х 16 руб. кг. = 148,80 рублей, тыква - 60,6 кг. х 20 руб. кг. = 1212 рублей, капуста - 8,43 кг. х 30 руб. кг. = 252,9 рубля, картофель - 781,2 кг. х 25 руб. кг. = 19530 рублей, яблоки - 200 кг. х 70 руб. кг. = 14000 рублей, вишня - 3 ведра по 10 литров х 550 руб. за ведро = 1650 рублей, смородина черная - 2 ведра по 5 литров х 450 руб. за ведро = 900 рублей, смородина красная - 4 ведра по 5 литров х 350 руб. за ведро = 1400 рублей, крыжовник - 1 ведро 7 литров х 350 руб. = 350 рублей.
Таким образом, общая стоимость плодовоовощной продукции составляет: 1827 руб. + 3765 руб.+ 600 руб. + 2694 руб. + 1818 руб. + 498,40 руб. + 363,60 руб. + 3120 руб. + 148,80 руб. + 1212 руб. + 252,9 руб. + 19530 руб. + 14000 руб. + 1650 руб. + 900 руб. + 1400 руб. + 350 руб. = 54129,70 рублей.
Поскольку исследованными доказательствами установлено, что истец понес убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба в сумме 54129,7 рублей согласно приведенному расчету.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Из материалов дела не установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), также не установлено каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.
Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением урожая, то есть в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4657 рублей 80 копеек.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Л. Брянск» «Р.Л. Брянск» в счет возмещения материального ущерба - 54129 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 89 копеек, а всего взыскать 55953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко