Решение по делу № 2А-683/2022 от 06.06.2022 | Сегежский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-683/2022 (10RS0016-01-2022-003209-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 6 июня 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам по тем основаниям, что последняя является собственником доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором зарегистрированы она и ее дети – ФИО4 и П. Вторым собственником имущества является ФИО5 Заинтересованное лицо имеет непогашенные задолженности по ряду исполнительных производств, в связи с чем на указанное ранее жилое помещение судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем Управлением Росреестра по Республике Карелия была приостановлена регистрация перехода права собственности на жилое помещение к ее сыну – ФИО4 В ответ на ее ходатайство о снятии запрета с жилого помещения, ей судебным приставом было отказано. В настоящее время доля ФИО5 в жилом помещении не выделена, наложение запрета на всю квартиру нарушает ее права, как собственника на распоряжение имуществом. Так как она не является должником по исполнительным производствам заинтересованного лица, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принудительных исполнительных мер, обязать ответчика в десятидневный срок с даты вынесения решения суда снять запрет, наложенный постановлением от 9 сентября 2020 года на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения, а также освободить квартиру от указанной обеспечительной меры и направить в ЕГРН постановление об исключении записи о запрете на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Дом», ООО «УО «Сегежский дом», ПКХ «Водоотведение», ООО «СЖКС», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Республике Карелия, ООО «Расчетный центр», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что жилое помещение является их совместной собственностью с ФИО5, доли в квартире не выделены, помещение было нажито во время брака. Они длительное время вместе не живут, у заинтересованного лица накопились долги, поэтому приставами был наложен запрет на регистрационные действия. Ей об этом стало известно только тогда, когда они пришли регистрировать переход права собственности доли с заинтересованного лица на их сына ФИО4 Так как она не является стороной в исполнительном производстве, должником не является, считала что наложение запрета на регистрационные действия ограничивает ее права, как собственника на распоряжение жилым помещением. У ФИО5 имеется другая квартира, общая стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму задолженности заинтересованного лица, что является нарушением со стороны приставов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в отношении ФИО5 возбуждено 10 исполнительных производств, все они объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет <...> руб. <...> коп. В ходе исполнения исполнительных документов приставом было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности. При этом установлено наличие на праве собственности имущества – квартиры №... в доме №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия и в совместной собственности - квартиры №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия. В рамках сводного исполнительного производства 9 сентября 2020 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. Арест жилых помещений не производился, должник не исполнил требования о погашении задолженности в полном объеме. В настоящее время в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам в Сегежский городской суд Республики Карелия направлено исковое заявление о выделе доли из совместного имущества супругов, после чего в Управление Росреестра по Республике Карелия будет направлено постановление об исключении доли ФИО3 из обременения, в связи с чем постановление о снятии запрета не может быть вынесено в настоящее время. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что на жилое помещение не был наложен арест, квартира не была оценена и не передавалась на торги для ее реализации. На нее наложен запрет на регистрационные действия, что является обеспечительной мерой в рамках сводного исполнительного производства. Указанная мера не ограничивает права ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, поскольку последняя имеет право в судебном порядке выделить свою долю и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Заинтересованное лицо ООО «УО «Сегежский дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым жилой дом №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия находится в управлении заинтересованного лица, вместе с тем претензионную работу на основании агентского договора ведут юристы ООО «Расчетный центр», ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Дом», ПКХ «Водоотведение», ООО «СЖКС», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Республике Карелия, ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №..., суд приходит к следующим выводам.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона).

В силу положений ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ФИО5,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО «СЖКС»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу АО «Сегежский ЦБК»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО «УО «Сегежский Дом»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу Г.,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО «УО «Сегежский дом»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО ПКХ «Водоотведение»,

- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО «УК Дом».

Постановлением от 5 мая 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №..., с которым должник ознакомлен лично 16 мая 2022 года.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО5, в том числе квартиры №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия.

6 апреля 2022 года в адрес административных ответчиков поступило заявление ФИО3 о снятии запрета, наложенного на спорное жилое помещение, освобождении квартиры от указанной обеспечительной меры и исключении записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Постановлением от 7 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа срок 5 дней требования ФИО5 исполнены не были. Постановление направлено в адрес подателя жалобы посредством Почты России, что подтверждается представленной в дело копией конверта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, о принятом решении административный истец уведомлена посредством «Почты России».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, либо иных собственников жилого помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (запрета на регистрационные действия), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество также вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Каких-либо препятствий для выдела доли ФИО3 в спорном жилом помещении не установлено.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, поскольку отказ в регистрации перехода права собственности доли ФИО5 на имя ФИО4 интересов ФИО3 не затрагивает, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему задолженности по исполнительному производству несостоятельны, поскольку оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, доли в праве собственности на нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем не производилась, само по себе выявление другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №... исполнены все возложенные на него обязательства в связи с ведением исполнительного производства, нарушений прав должника, либо иных лиц допущено не было, оснований для отмены обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.