УИД <№>

<№>

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи ( / / )6 при ведении протокола секретарем ( / / )3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ( / / )2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ( / / )1 на определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу <дата> решением Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> иск индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

<дата> ответчик ( / / )2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., где указал, что в связи с необходимостью представления его интересов в суде, он заключил договор поручительства с ( / / )4, согласно которому ( / / )4 должен совершать от имени и за счет Доверителя (( / / )2) юридические действия: правовые консультации доверителя ( / / )5, оформление отзыва на исковое заявление ИП ( / / )1 о взыскании с ( / / )5 задолженности по договору займа и копировать необходимые по гражданскому делу документы. Поверенный ( / / )4 условия договора поручения от <дата> выполнил в полном объеме.

Заявитель ( / / )2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ( / / )1 в судебное заседание не явился без указания причин неявки.

Определением Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП ( / / )1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость юридических услуг в регионе ниже, что подтверждается прейскурантом цен на сайте http//www.apk-detektor.ru/advokat/.

Суд, вынося определение от <дата>, не ставит вопрос и не исследует подлинность представленной квитанции.

Указывает, что не имел возможности исследовать и проверить акт выполненных работ, чек об оплате, так как к заявлению, направленному в адрес истца, перечисленные документы не были приложены. Судом указанные копии документов также не направлялись.

По мнению автора жалобы, он был лишен возможности ознакомиться с документами, имеющими существенное значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением судьи Свердловского областного суда от <дата> рассмотрение частной жалобы назначено на <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда от

<дата> исковые требования ИП ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 54 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, истец, требования которого были оставлены без удовлетворения судом, в силу вышеприведенных норм обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 15000 рублей ответчиком представлены договор поручительства от <дата>, согласно которому представитель ( / / )2 – ( / / )4 обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: правовые консультации, оформление отзыва на исковое заявление ИП ( / / )1, копирование документов; расписка поверенного ( / / )4 о получении вознаграждения по договору поручительства от <дата>.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с приложениями к заявлению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110280115403, истец получил заявление и приложенные к нему документы (копия договора поручения, копия расписки) <дата>, все предложения направлены в адрес истица, о чем свидетельствует представленная опись почтовых вложений. Более того, истец имел реальную возможность до <дата> ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём фактически оказанных услуг и составленных документов, критерий разумности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, посчитал, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. Взысканная судом сумма не является завышенной и в полной мере соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в <адрес>.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )6