Дело №

№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить работы по содержанию и текущему ремонту стен и отмостки жилого дома, обеспечить доступ в подвал (техническое подполье) жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Мэйзон» с требованием о возложении обязанности выполнить работы по содержанию и текущему ремонту стен и отмостки жилого дома, обеспечить доступ в подвал (техническое подполье) жилого <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> указанном доме. Управление домом осуществляет ответчик. Полагает, что в связи с наличием недостатков в содержании указанного общедомового имущества существует риск причинения вреда здоровью прохожих и жильцов дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Окончательно просил возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту <адрес>: устранить щели и трещины отмостки дома путем заделывания материалами, аналогичными покрытию, с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, произвести расчистку замаскированных карнизов стены дома с лицевой юго-восточной стороны, а также с дворовой с северо-западной стороны - в местах повреждения кладки с перевязкой со старой кладкой, очистить поверхность кладки от подтеков раствора, произвести ремонт штукатурки цементно-известковым раствором с последующей окраской в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что маскировка карнизов выполнена без согласованного проектного решения. Такая конструкция угрожает разрушением и падением с высоты третьего этажа.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенное в письменных возражениях. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Указала на то, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценка-29», не могут быть приняты судом ввиду несоответствия эксперта предъявляемым требованиям. Также полагает, что управляющая компания в целях соблюдения прав собственников помещений в доме на безопасное проживание в нем не обязана предоставлять истцу и его представителю доступ в подвал дома, который должен быть закрыт на замок.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представителя в судебное заседание не направили, представили сведения о том, что капитальный ремонт фасада запланирован на 2041-2043 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело по определению суда рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с пунктом 18 Правил № текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №) работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвалы отнесены к текущему ремонту (Приложение № пункт 1).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков (пункт 2.6.2); отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6); росадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7); не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что состояние отмостки и замаскированных карнизов <адрес> имеет признаки ненадлежащего состояния.

Указанное обстоятельство помимо представленных фотоматериалов, также подтверждается мнением, отраженном в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и технико-правовым заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-29».

Довод ответчика о том, что заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Оценка-29», не является надлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку указанное заключение содержит описание фактического состояния системы спорного водоотвода, кроме того, оно согласуется с иными доказательствами, представленными по делу.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ должен быть проведен в рамках устранения недостатков ранее проведенного капитального ремонта, также судом отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что маскировочное решение в отношении спорных карнизов выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, обеспечивающим безопасность, а также того, что отмостка дома находится в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представила доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна была в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения требований, довод стороны ответчика о повторном обращении с аналогичным требованием об обязании выполнить текущие работы в отношении конкретных замаскированных карнизов не нашел своего подтверждения.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что недостатки в содержании общедомового имущества в указанной части имеются, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> устранить щели и трещины отмостки дома путем заделывания материалами, аналогичными покрытию с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, произвести расчистку замаскированных карнизов стены дома с лицевой юго-восточной стороны, а также с дворовой с северо-западной стороны - в местах повреждения кладки с перевязкой со старой кладкой, очистить поверхность кладки от подтеков раствора, произвести ремонт штукатурки цементно-известковым раствором с последующей окраской в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Относительно требования об обеспечении доступа в подвал суд указывает следующее.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как сособственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Указанное не исключает права истца лично убедиться, в каком состоянии находится общедомовое имущество, в том числе закрытое от свободного доступа из соображений безопасности.

Материалами дела подтверждается, что обращения от имени ФИО2, содержащими такую просьбу, оставлены ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем с такой позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку законного основания для такого ограничения прав собственника не предусмотрено.

Кроме того, то обстоятельство, что доступ необходим в целях надлежащего контроля за содержание общедомового имущества, также подтверждается мнением, отраженном в заключении экспертов ООО «Оценка-29» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование в части обеспечения доступа в подвальное помещение также подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 1000 руб. (2000*50%).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить работы по содержанию и текущему ремонту стен и отмостки жилого дома, обеспечить доступ в подвал (техническое подполье) жилого дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес>: устранить щели и трещины отмостки дома путем заделывания материалами, аналогичными покрытию, с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, произвести расчистку замаскированных карнизов стены дома с лицевой юго-восточной стороны, а также с дворовой с северо-западной стороны - в местах повреждения кладки с перевязкой со старой кладкой, очистить поверхность кладки от подтеков раствора, произвести ремонт штукатурки цементно-известковым раствором с последующей окраской в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа, всего взыскать 3 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) обеспечить ФИО2 №) доступ в подвал с возможностью осмотра состояния находящегося там общедомового имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина