Решение по делу № 2-451/2025 от 09.06.2025 - о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-451/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000491-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 09 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО АТП «Транском», как к собственнику источника повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 713 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО АТП «Транском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ФИО4, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с полуприцепом марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ООО АТП «Транском», совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением специалиста Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 713 900 руб. (800 200 руб. (стоимость автомобиля) - 86 300 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 23-44).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ООО АТП «Транском», как с собственника источника повышенной опасности, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 313 900 руб. (713 900 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО АТП «Транском».

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. (л.д. 7) и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим взысканию в размере 25 000 руб.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «Транском» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева