Дело №12-359/2023

64RS0043-01-2023-003481-51

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля Чери TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автотранспортного средства Чери TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:42 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в сторону <адрес>, водитель нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений: система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 17500, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки съемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Единственным доказательством является зафиксированное показание технического средства.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля Чери TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, во временном владении и пользовании другого лица, ФИО1 представлены договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 как арендодателем и физическими лицами в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24, договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) с ФИО2, акт приема-передачи автомобиля сервиса EasyDrive24 при начале аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:48, акт приема-передачи автомобиля сервиса EasyDrive24 при завершении аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 22:51:20 между ИП ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля Чери TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Тютюкина