№ 2-523/23

№ 50RS0033-01-2022-009004-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым просили взыскать с ответчика в счет имущественного ущерба причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. руб. в пользу каждого из них, штрафа в штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов в пользу ФИО1: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате судебных расходов - <данные изъяты> руб. (л.д. 97-99).

Мотивируют свои требования тем, что квартира <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности (доля в праве ФИО1 - ?, доля в праве ФИО2 и ФИО3 - каждого - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине повреждения металлической трубы центрального отопления, соединяющей стояк квартир № и расширительный бак, которая была оторвана во время производства капитального ремонта кровли, что следует из акта о заливе, составленного сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры им причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и стоимость материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления жилого помещения составляет - <данные изъяты> руб. Также ими произведены затраты на чистку и стирку пострадавшего в результате залива ковра в размере <данные изъяты> руб. Всего ущерб от залива составил - <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда оценивают суммой в <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Кроме того ФИО1 понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Комарова О.М.) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. (л.д. 107-108, 200-202). Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Свою правовую позицию выразила в письменных пояснениях на уточненное исковое заявление и дополнениях к ним. (л.д. 114-115, 154-155).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в объяснениях третьего лица. (л.д. 173-177).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО8) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (доля в праве ФИО1 - ?, доля в праве ФИО2 и ФИО3 - доля в праве каждого - <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 101-104).

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого считается продолженным на тех же условиях на новый пятилетний срок на основании п.12.4 данного договора, что подтвердил полномочный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

На основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>» в составе инженера РЭУ «Лиаз» ФИО11, техника-смотрителя ФИО12 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения металлической трубы центрального отопления, соединяющей стояк квартир № и расширительный бак, которая была оторвана во время производства капитального ремонта кровли.

В результате обследования квартиры выявлено: в кухне следы залития на потолке - приблизительно 90 % рыжего цвета (водоэмульсионная краска), следы залития на стенах - приблизительно 80 % (обои простого качества, высота оклейки 2,70 м); намокли полы - вздулся оргалит пол линолеумом по всей площади; плинтус - дерево. В комнате № следы залития на потолке рыжего цвета - приблизительно 60 % (водоэмульсионная краска), следы залития на стенах - приблизительно 80 % (обои простого качества, высота оклейки 2,70 м); намокли полы - вздулся оргалит пол линолеумом по всей площади; плинтус - дерево. В коридоре следы залития на потолке рыжего цвета - приблизительно 60 % (водоэмульсионная краска). В комнате № следы залития на потолке рыжего цвета на площади - приблизительно 0,8 кв.м. (водоэмульсионная краска). В акте также отражено, что в результате залива квартиры намокли диван и ковер, ремонт в квартире производился 5 лет назад, электричество в рабочем состоянии. (л.д. 8).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, металлическая труба центрального отопления, соединяющая стояк квартир №, 5, 2 и расширительный бак, из-за повреждения которой произошла протечка на крыше многоквартирного дома, и как следствие - залив квартиры истцов, является общем домовым имуществом, гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние которого в силу вышеизложенных правовых норм несет управляющая компания, т.е. ответчик ООО «Партнер».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Согласно в пункте 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свидетель со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО15 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он посещал место аварии на крыше многоквартирного дома <адрес>. Проход на крышу был открыт. Металлическая труба, соединяющая стояк отопления крайнего подъезда на № была оторвана по резьбовому соединению и лежала на утеплителе, который был весь в воде. Такая же труба ЦО другого подъезда также была оторвана. Полагает, что указанные трубы были сорваны во время работ по капитальному ремонту кровли работниками подрядной организации. Сами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (замена кровли, стропильной системы и ремонта чердачного помещения) были завершены ДД.ММ.ГГГГ), но фактически крыша была передана их организации только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда были подписаны акты приемки выполненных работ. Авария, приведшая к заливу квартиры истцов, произошла при подаче отопления в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией в связи с началом отопительного сезона. На момент подачи теплоносителя система ЦО данного дома не была заполнена водой. Это, конечно, нарушение ГОСТ и действующих правил, но они были вынуждены так поступить, спустив воду из системы после приёмки готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крыша не была передана им по акту приема-передачи после выполнения капитальных работ. На следующий день авария была устранена, металлические трубы, были приварены к стоякам отопления.

Свидетель ФИО16 показала, что работает в должности инженера РЭУ микрорайона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она посещала многоквартирный дом после аварии. На крышу дома она прошла свободно, так как дверь ведущая туда была открыта. Труба, соединяющая стояк ЦО над подъездом, где находится квартира истцов была оторвана и лежала на крыше. Везде была вода. Впоследствии аварийный участок трубы был отрезан и заменен на трубу из полипропилена и соединен со стояком ЦО. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт осмотра квартиры истца, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по убеждению суда, стороной ООО «<данные изъяты>» достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было, тогда как обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит именно на ответчике. При этом представитель ООО «<данные изъяты>», считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры истцов, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако полномочный представитель ответчика ФИО10 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявляется. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. В этой связи суд считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совокупность же собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцам в результате залива, произошло по вине ООО «<данные изъяты>», не осуществившего надлежащего содержания системы центрального отопления многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о повреждении трубы отопления при производстве капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. К представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в части информации о причине залива, суд относится критически, поскольку данный акт составлен сотрудником ООО «<данные изъяты>» и не подтвержден другими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Напротив, данные доводы опровергаются следующими доказательствами. Так, из представленных суду актов приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту кровли, стропильной системы и ремонта чердачного помещения многоквартирного дома <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-185), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося членом приемочной комиссии. В свою очередь, паспорт готовности данного многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193), в котором отсутствуют сведения о неисправностях и повреждениях внешних элементов центрального отопления, с учетом установленного в судебном заседании факта завершения работ по капитальному ремонту кровли в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что причина залива была обусловлена преждевременным (ДД.ММ.ГГГГ) пуском ООО «<данные изъяты>» котельной ЛИАЗ, обслуживающей спорный многоквартирный дом, тогда как котельная должна была быть пущена согласно графика ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство лишило ООО «Партнер» возможности осуществить контроль за системой центрального отопления многоквартирного дома, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, во-первых, постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на предприятия всех форм собственности, имеющих теплоисточники, была возложена обязанность по запуску центрального отопления в многоквартирных домах городского округа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164); во-вторых, согласно представленного в материалы дела графика, а также справки пуска котельных ООО «<данные изъяты>», при запланированном пуске котельной ЛИАЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически пуск данной котельной осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, по мнению суда, вину ответчика в заливе квартиры истцов, не опровергают.

В связи с тем, что вина ООО «<данные изъяты>» предполагается, при этом доказательств, подтверждающие отсутствие вины последним не представлено, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры.

Стороной истца суду представлен отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и стоимость материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 487 руб. (л.д. 24-87).

Суду также представлен заказ на чистку и стирку одного ковра от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек в подтверждение исполнения вышеназванной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 197-198).

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет, без даты составления и даты его утверждения, а также без указания специалиста его составившего, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 140-148).

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из отчета, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, поскольку его квалификация не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержат подробные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данный отчет прошит с указанием страниц и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

При этом представленный стороной ответчика локальный сметный расчет на л.д. 140-148 не принимается во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: не указано ФИО специалиста его выполнившего, не подтверждена квалификация данного специалиста, отсутствуют даты выполнения и утверждения данного расчета, локальный сметный расчет не прошит с указанием количества сшитых листов, не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности. Помимо этого, в данном расчете указано, что в его основу был положен уровень цен на февраль 2022 г., тогда как залив квартиры истцов имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не посчитал необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, истцы вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также сумму произведенных ими затрат на чистку и стирку пострадавшего в результате залива ковра в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, пострадавшую в результате залива, а именно: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб. (? от <данные изъяты> руб.), в пользу ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (<данные изъяты> руб.).

В этой связи исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет имущественного ущерба <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы - сособственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - являются потребителями услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>», то к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом, суд считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу как ФИО2, так и ФИО3 в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с <данные изъяты> пользу каждого из них.

По убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о затрудненном финансовом положении данной управляющей компании. Вместе с тем, производя снижение штрафа, суд руководствовался доводами о том, что взыскание штрафа в размерах заявленных истцами сумм, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, что затронет прежде всего интересы других собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

Оплата, как данных расходов, так и нижеприведённых услуг представителя, была произведена ФИО13 на основании заключенного ею с ФИО1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 - адвоката Комаровой О.М. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194-196).

Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца соотносима с объемом защищенного права, ценой иска, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде.

Оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, так как данная сумма отвечает критериям разумности. При этом судом учитывается правовая позиция полномочного представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, высказанная им в судебном заседании, что заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в случае удовлетворения иска с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ