Решение по делу № 02-4939/2024 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 77RS0009-02-2024-004133-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2024 по иску ФИО1 к адрес «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры № 139 по адресу: адрес, где произошел залив в результате течи кровли. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт № 17 от 11 августа 2022 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и пава», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составит сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик претензию не удовлетворили в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 139 по адресу: адрес; ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик адрес «Продвижение».

26 января 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 139.

Согласно Акту комиссионного обследования квартиры № 17/2022 от 11 августа 2022 года (заявка № 79683 от 26 января 2022 года), составленного представителями ответчика, квартира № 139 по адресу: адрес, имеет повреждения, зафиксированные в указанном акте; причина аварии указана как «течь кровельного покрытия, разовый залив талой водой».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и пава», согласно заключению № 23-12201-1 от 24 декабря 2023 года восстановительный ремонт квартиры истца после залива составит сумма

Определением суда от 20 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Так, согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 16-07-2024/4939/2024, стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ), связанного с устранением последствий залива квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, согласно акта осмотра жилого помещения № 17/2022 от 11.08.2022 года, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет на дату оценки без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; на дату залива: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Суд доверяет выводам экспертов ООО «М-Эксперт», поскольку заключение составлено по результатам натурного осмотра объекта. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «М-Эксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что адрес «Продвижение» ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., что привело к причинению ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дома, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, поскольку имущество подлежит восстановлению в состояние, существовавшее на дату его повреждения, т.е. на дату залива.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на большую сумму судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89 %, с ФИО1 в пользу адрес «Продвижение» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Продвижение» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года