№ 2-2964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с августа 2020 года по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>. Рабочий день по контракту ненормированный, но локальным нормативным актом установлен рабочий день с 8 30 до 17 30, перерыв на обед с 12 30 до 13 15. <дата> истец осуществлял рыбоохранные мероприятия в ночь, но выявить правонарушение не удалось. <дата> утром ему посредством мессенджера «WhatsApp», написал старший группы по <адрес> <ФИО>4, в сообщениях интересовался, как удалось поработать в ночь, на что истец ответил, что выявить правонарушение не удалось, у него отсыпной и его пусть не теряют. Однако, понимая неприязненные отношения со стороны руководства, его насторожило данное сообщение и несмотря ни на что, он поехал на работу. <дата> примерно в 10 00 утра на основании выданного ему план - задания от <дата> <номер>, <ФИО>1 уже осуществлял рыбоохранные мероприятия и свои непосредственные служебные обязанности в населенных пунктах: Джанай, Верхний Бузан, Зайковка, ФИО1 - ФИО2, Красный Яр, без заезда в административное здание Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: <адрес> Яр, ул. 8 марта <адрес>. <дата> на закрепленном за ним территориальном участке, проводил действия по выявлению правонарушителей (осмотр территории, водоемов), но в этот день актов нарушения природоохранного законодательства не выявлено, как и не выявлено - правонарушителей. По факту отсутствия на рабочем месте в отношении истца назначено проведение проверки. <дата>, секретарем начальника Астраханского отдела рыбоохраны <ФИО>5, ему вручен приказ о проведении служебной проверки от <дата> <номер>-к, в его получении он поставил личную подпись. Из заключения комиссии по рассмотрению служебных споров установлено, что составлялось два акта об отсутствии его на рабочем месте, как по месту нахождения Красноярского отделения (<адрес> Яр, ул. 8 марта <адрес>), так и по месту нахождения Астраханского отдела (<адрес>. реки Царев, <адрес>), с которыми истца не ознакомили, а затребовали только объяснительную по данному факту. В своей объяснительной от <дата> истец указал, что <дата> находился на рабочем месте, в подтверждение приложил скриншоты геолокации по своему местонахождению, однако нанимателю этого показалось недостаточным, изыскивая любые способы для его увольнения. Полагает, что в ходе служебной проверки объективно и всесторонне комиссией не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были проверены его доводы, указанные в объяснительной, а также не приняты во внимание скриншоты геолокации о местонахождении на подведомственной ему территории. Приказом от <дата> <номер> ж истец уволен по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня.
<дата> начальником Астраханского отдела рыбоохраны <ФИО>18 истцу также вручен приказ о проведении служебной проверки в отношении него от <дата> <номер>-к по факту неисполнения своих непосредственных им должностных обязанностей. Приказом от <дата> <номер> к истцу применено взыскание в виде выговора, основанием для его вынесения послужил тот факт, что истец осуществляет свои служебные обязанности в составе группы по <адрес> и местом его работы считается территория <адрес>. Руководителем группы истца является <ФИО>4 Рыбоохранные мероприятия проводятся сотрудниками на основании план - задания, выдаваемого на неделю. В выданном план - задании от <дата> были отражены следующие географические наименования, согласно которых и исполняются истцом возложенные полномочия: береговые линии рек Кривой Бузан, Бузан, Берекет, Ахтуба, ерик Шмагино, Яма Куцакинская, в административных границах сел Бакланье, Кривой Бузан, Ватажное, Красный Яр, Черемуха, Зайковка, Джанай, ФИО1-ФИО2, Степное, Верхний Бузан. <дата> истцу посредством мессенджера «WhatsApp» от старшего группы <ФИО>4 направлено сообщение, в котором <ФИО>4 потребовал обследовать ерик <адрес> на предмет обнаружения и нахождения незаконно установленного шлагбаума и запрещенных орудий лова. Данные обстоятельства были выявлены при обращении в открытых социальных сетях гражданина - ФИО3 от <дата>. Поскольку ерик Чугунный не входит в зону его ответственности согласно план - заданию, а <ФИО>4 стал настаивать на исполнении его указания, в противном случае говорил о том, что напишет докладную записку на имя начальника, истцом в целях устранения противоречий, составлена служебная записка от <дата> на имя руководителя Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО>20, в которой просил разобраться, относится ли территория, которую необходимо проверить к его компетенции, а также устно просил издать приказ и направить его на проверку по письменному приказу. Вместе с тем, его обращение осталось без ответа. Поскольку руководство давно пытается устранить его как сотрудника, и в данной ситуации он понимал, что ему могут вменить превышение должностных полномочий, а руководство его к этому подводит, полагая, что ерик Чугунный не входит в его план-задание и даже не входит в административные границы сел, указанных в план - задании, обратился к заместителю главы <адрес> <ФИО>6, и просил уточнить административно-территориальные границы <адрес>, а так как времени не было для получения письменных ответов, то в телефонном разговоре должностное лицо подтвердило, что ерик Чугунный не входит в административные границы <адрес>. В связи с чем <дата> истец направил служебную записку в адрес ответчика с обоснованием, что данный водный объект не входит в его план - задание, мотивировав служебную записку полученными сведениями. Указывает, что работодатель в этом разбираться не стал. Фактически истец не исполнил неправомерное поручение старшего группы <ФИО>4, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Своими действиями работодатель дискриминирует и злоупотребляет правом (предвзято относится). В приказе от <дата> <номер>-к «О проведении служебной проверки в отношении <ФИО>1» не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время, место, дата его совершения, т.е. приказ не содержит объективную сторону дисциплинарного проступка. В приказе не указано, какие именно служебные обязанности не исполнены, либо ненадлежащим образом исполнены им, какие положения служебного контракта, приказов, либо положений действующего законодательства истцом нарушены. <дата> в отношении истца проведена служебная проверка. Заключением комиссии по рассмотрению служебных споров рекомендовано применить к истцу, как к служащему, дисциплинарное взыскание. От подписи в приказе <ФИО>1 отказался, так как ему была не ясна причина, основание и дата вменяемого ему проступка. Считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по результатам проверки приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку его выставляют злостным нарушителем трудовой дисциплины. Считает, что при смене работы, данное обстоятельство повлияет на его характеристику, а, соответственно, наложит отпечаток на занятие им иных вакантных должностей.
С учетом изложенного просил признать незаконными и недействующими со дня издания приказ Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> <номер>-К «О применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1», заключение по результатам служебной проверки в отношении <ФИО>1 от <дата>, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Признать незаконным увольнение и восстановить его в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Взыскать с отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда за неправомерное увольнение в размере 50 000 руб.
В последствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно пункта 3 искового заявления и просил суд взыскать с Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда за неправомерное увольнение в размере 50 000 руб., в остальной части заявленные истцом требования оставлены без изменения.
В судебном заседании <ФИО>7 и его представитель <ФИО>8, допущенная по протоколу судебного заседания от <дата>, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>9, в судебном заседании исковые требования <ФИО>7 не признала, пояснила суду, что оснований для восстановления истца на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства не имеется, приказ от <дата> <номер> о привлечении <ФИО>7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является законным, обоснованным. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования <ФИО>7 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <номер>л от <дата> <ФИО>1 назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> с <дата>.
Приказом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> <номер> «О распределении должностных лиц отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства по осуществлению возложенных полномочий на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории <адрес>», государственный инспектор <ФИО>1 закреплен за территориальной группой по обслуживанию <адрес>, в состав которой по обслуживанию <адрес> также вошли старший группы - старший государственный инспектор <ФИО>4, государственный инспектор <ФИО>10, государственный инспектор <ФИО>11
<дата>3 года за <номер> (вх. <номер> от <дата>) от <ФИО>18 в отдел государственной службы и кадров управления поступила служебная записка начальника Астраханского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания о факте отсутствия <дата> на рабочем месте государственного инспектора Астраханского отдела <ФИО>1
Служебная записка послужила основанием для проведения служебной проверки, назначенной в отношении истца.
Из служебной записки старшего территориальной группы по <адрес> Астраханского отдела <ФИО>4 от <дата>, приложенной к служебной записке начальника отдела <ФИО>18 (вх. <номер> от <дата>), следует, что государственный инспектор Астраханского отдела <ФИО>1 отсутствовал на своем рабочем месте <дата>.
Причиной отсутствия, со слов государственного инспектора <ФИО>1, на рабочем месте, послужила его работа в ночное время суток.
Из объяснений сотрудников Астраханского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>13 следует, что <дата> <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на сообщения и звонки не отвечал, о том, что работает в ночное время не поставил в известность, ни старшего оперативной группы группы, ни начальника Астраханского отдела.
Из письменных объяснений <ФИО>4 также следует, что <дата> <ФИО>1 в 09-23 час. посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему сообщение о том, что он приехал с работы в 5 часов утра, у него отсыпной и чтобы его не теряли.
По факту не выхода <ФИО>1 на работу <дата> составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> Яр, <адрес> и по адресу: <адрес>.
<дата> Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства вынесен приказ <номер>-к о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте <ФИО>1 <дата>.
Основанием для вынесения приказа о проведении проверки в отношении <ФИО>1 послужила служебная записка от <дата> <номер>, подготовленная консультантом отдела государственного службы и кадром на имя руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства.
<дата> истцу вручено уведомление о назначении служебной проверки, истребованы объяснения в письменной форме.
Как следует из объяснений <ФИО>1, <дата>, на основании выданного ему план - задания от <дата> <номер>, им выполнялись рыбоохранные мероприятия, исполнялись его непосредственные трудовые обязанности в населенных пунктах: Джанай, Верхний Бузан, Зайковка, ФИО1-ФИО2, Красный Яр, без заезда в административное здание управления, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Факт пребывания на вверенном ему территориальном участке подтверждается геолокацией с телефона, а также скриншотами, которые приложены истцом к объяснительной.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заданием <номер> от <дата>, выданного <ФИО>1, в состав группы, в которую входил, в том числе и <ФИО>10, на указанных лиц, была возложена обязанность проверить соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, провести мероприятия по извлечению из водных объектов незаконных орудий лова: ставных сетей, режаков, сомовников, крючковых снастей, вентерей, иные мероприятия.
Срок проведения мероприятий согласно план - заданию <дата>, окончание мероприятия <дата>.
<ФИО>1 обстоятельства, изложенные в объяснительной подтверждены.
Как следует из переписки мессенджера «WhatsApp» <ФИО>1 предупредил об отсутствии на своем рабочем месте старшего группы <ФИО>4
В судебном заседании <ФИО>7 пояснил, что из вопросов задаваемых <ФИО>4, а также исходя из того, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны работодателя, он не стал брать отсыпной и после написания сообщения <ФИО>4, <дата>, в районе 09 час. 30 мин., прибыл на рабочее место, без заезда на свое рабочее место и в этот же день <дата> стал осуществлять рыбоохранные мероприятия самостоятельно без участия <ФИО>13, по какой причине <ФИО>10 не работал совместно с <ФИО>1 в указанную дату, истец пояснить не смог.
В подтверждение нахождения на рабочем месте истцом представлены суду скриншоты геолокации, свидетельствующие о нахождении его <дата> на территории <адрес> в <адрес> и Подчалык.
В обоснование подтверждения доводов относительно того, что истец <дата> находился на своем рабочем месте, по его ходатайству допрошены свидетели <ФИО>14 и <ФИО>15, которые суду пояснили, что с <ФИО>1 незнакомы и никогда с ним ранее не встречались.
Так, свидетель <ФИО>14 пояснил, что ему позвонил <ФИО>1 и попросил его выступить свидетелем в судебном заседании. День <дата> он помнит отчетливо, поскольку о <дата> ему напомнил <ФИО>1 во время звонка. В тот день он с утра уехал на рыбалку на <адрес>, потом перебрался на <адрес>. В районе <адрес> к нему подошел инспектор <ФИО>1, представился и показал удостоверение, осмотрел удочки, провел устную беседу и спросил, сможет ли он быть понятым на тот случай, если установит факт незаконного улова, на что <ФИО>14 ответил, что сможет. <ФИО>1, записав его номер телефона, ушел. Данные действия происходили около 11 часов утра.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку согласно представленным суду документам, указанный свидетель находится в списке друзей родного брата истца <ФИО>21 Руслана, кроме того, как установлено в судебном заседании, допрошенный свидетель <ФИО>14 проживает недалеко от дома истца.
Свидетель <ФИО>15, допрошенный также в судебном заседании, суду пояснил, что <дата> ему запомнилось тем, что по пятницам он выезжает на объект, поскольку занимается внутренней газификацией домов в <адрес>. По пятницам у него выезды по отдаленным селам. <дата> он выехал приблизительно в 9-10 часов утра из дома по направлению в <адрес>. Должен был объехать три села и посмотреть где установили газификацию. Первое село, которое он обследовал <адрес>, в нем он проехал несколько домов, сделал опрос населения, ничего интересного для себя не нашел, затем выехал в <адрес>, где провел также опрос у населения по установке газификации. Подъезжая к <адрес> Яр увидел на берегу реки много рыбаков, а поскольку он любит рыбалку, то удочки у него всегда с собой, решил остановиться и порыбачить. Во время рыбалки, к нему подошел инспектор <ФИО>1, одетый по форме. Разъяснительная работа по правилам рыболовства с ним не проводилась. <ФИО>1 осмотрел его крючки, спиннинг, сказал, что все в порядке и ушел. Кроме того, свидетель <ФИО>15 пояснил, что в телефонном режиме, когда <ФИО>1 попросил его выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, при разговоре с ним <ФИО>15 у него уточнил, когда происходили события, на что <ФИО>1 ответил <дата>. О том, что данные события происходили именно <дата>, в пятницу, свидетель указал на то, что, только в указанный день выезжает на объекты в село. Каких-либо документальных подтверждений о происходящих событиях в указанную дату у него не имеется.
Судом показания допрошенного свидетеля также не могу быть приняты во внимание, поскольку дата указанная свидетелем - <дата>, установлена со слов <ФИО>1, доказательств того, что именно в указанную дату свидетель встретился с <ФИО>1 не представлено.
Из объяснений старшего государственного инспектора <ФИО>4 следует, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, на его звонки не отвечал.
Судом установлено, что из состава территориальной группы по <адрес> никто истца на рабочем месте <дата> не видел, на звонки сотрудников, в том числе старшего группы <ФИО>1 не отвечал, самостоятельно на связь в этот день после 9 часов 35 минут не выходил. В подтверждение проведенной работы <дата> протоколы или иные документы, свидетельствующие о его работе, не представлены.
Согласно представленным в материалы дела документам, число выявленных правонарушений <ФИО>16 <дата> составило 0, каких - либо иных сведений в представленных документах не содержится.
Истцом в подтверждение того, что <дата> он находился в <адрес> на своем рабочем месте, представлены распечатки с геолокацией.
Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение нахождения на рабочем месте скриншоты геолокации опровергаются перепиской с мессенджера «WhatsApp», в которой истец предупреждает о своем отсутствии на рабочем месте <дата> по причине его работы в ночное время <дата>, а также пояснениями сотрудников, которые входят в территориальную группу по <адрес> и во взаимодействии с которыми истец непосредственно должен был осуществлять свои служебные обязанности.
Ксерокопии скриншотов фотографий не подтверждают факт нахождения в пределах зоны установленной ответственности государственного инспектора <ФИО>1 <дата>, поскольку не представлены суду подлинники данных документов, а также не представлено достоверных доказательств относимости их к IP адресу телефонного устройства истца.
В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что в случае необходимости готов представить соответствующие доказательства, вместе с тем при рассмотрении дела, таких доказательств суду представлено не было, пояснив, что телефон, на котором в тот период содержалась подтверждающая информация, в настоящее время не исправен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно статье 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа и должностного регламента, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии с пунктом 2 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы от <дата>, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу пункта 5 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Приказом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата> <номер>, утвержден служебный распорядок, с которым <ФИО>1 ознакомлен под роспись.
Пунктом 1.4 служебного распорядка установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок.
Служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии с настоящим служебным распорядком и условиями служебного контракта должен исполнять свои обязанности (пункт 2.1 служебного распорядка).
Подпунктом 2.2 служебного распорядка установлено, что рабочий день для государственных гражданских служащих Управления установлен с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (пятница с 08-30 час. до 16-15 час.), рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу.
Допускается изменение начала и окончания служебного времени при наличии уважительной причины, оформленного приказом Управления на основании заявления гражданского служащего (пункт 2.4 служебного распорядка).
Если работник отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, ее нужно подтвердить. При отсутствии уважительной причины неявка будет признана прогулом, который влечет за собой увольнение (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или наложение на работника дисциплинарного взыскания. О своем невыходе работник должен сообщить работодателю по телефону, устно или другим способом, по возможности, подтвердив документально уважительную причину прогула (повестка, документ из медучреждения и др.).
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Судом установлено, что приказы о привлечении <ФИО>1 к сверхурочной работе или работе в ночное время суток <дата> работодателем не издавались, письменных предложений или согласия о сверхурочной работе и работе в ночное время от <ФИО>1 к работодателю также не поступало.
Таким образом, имеет место нарушение <ФИО>1 вышеуказанных пунктов, как должностного регламента, так и служебного распорядка.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении работодателя и необходимости выполнения им работы в ночное время суток, указывая в судебном заседании на то, что со стороны руководства Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к нему имеется предвзятое отношение.
Уважительных причин невыхода <ФИО>1 судом не установлено, также как и не представлено допустимых доказательств истца на рабочем месте <дата>.
Приказом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <номер> лс от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте в течение установленного рабочего времени <ФИО>1 уволен с гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей).
Основанием для вынесения приказа, послужила проверка, проведенная в отношении истца, по результатам которой представлено заключение от <дата>, при этом на заседании комиссии истец не явился, поскольку с <дата> ушел на больничный, о чем сообщил комиссии около 14 час. 25 мин., в связи с чем заседание комиссии было проведено в отсутствие <ФИО>1
С <дата> по <дата> истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (13 и <дата> выходные дни).
<дата> истец ознакомился с приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки под роспись, получив на руки копии указанных документов и в этот же день вновь ушел на больничный до <дата>.
В связи с листком нетрудоспособности в приказ от <дата> лс «Об увольнении <ФИО>1» внесены изменения в части даты увольнения на <дата>.
С учетом того, что в отношении истца была проведена служебная проверка, а также нахождение его на больничном в период с <дата> по <дата>, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Учитывая особый характер государственной службы, предъявление повышенных требований к дисциплине, конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного проступка, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании подпункта « а » пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что его не ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным. Срок для ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, как и необходимость такого ознакомления, законом не предусмотрен. Более того, неознакомление работника с таким актом не является нарушением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на рабочем месте <дата>, материалы дела не содержат, таких доказательств и не было представлено истцом при заключении комиссии, геолокации истцом представлены в копиях, температурный режим, указанный на геолокации истца отличается от температурного режима, представленного с сайта о погоде, на свидетелей допрошенных в рамках судебного разбирательства ранее истец в объяснительной не ссылался, на заседании комиссии свидетели также не приглашались и не опрашивались, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена, в связи с требования истца о признании заключения проверки и признании приказа об увольнении незаконными, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению
Увольнение <ФИО>1 произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры увольнения по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт отсутствия <ФИО>1 на рабочем месте <дата> более 4-х часов подряд без уважительных причин в судебном заседании подтвержден, доказательств присутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте материалы дела не содержат.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул, в связи с чем ответчик обоснованно расторг с истцом трудовой договор.
Требования <ФИО>1 в части признания приказа Управления от <дата> <номер> к о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2, 3, 14 раздела 3 должностного регламента, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей <ФИО>1 выразилось в отказе провести рыбоохранные мероприятия по поручению старшего группы <ФИО>4 по обследованию ерика Чугунный на основании полученного задания по осуществлению мероприятий на водных объектах от <дата> <номер>.
Из объяснительной государственного инспектора отдела <ФИО>1 от <дата> следует, что по указанному факту им была представлена служебная записка на имя руководителя управления <ФИО>17, в которой истец подробно, четко и детально указал на несоответствие требований по проведению проверки ерика <адрес>, а именно, что ерик Чугунный не входит в зону ответственности по выполнению его рыбоохранных мероприятий.
Как следует из служебной записки заместителя начальника Астраханского отдела <ФИО>12, в группу телеграмм «Сообщение о нарушениях на водных участках <адрес>» пользователем ФИО3 опубликовано сообщение, что в <адрес> на ерике Чугунный установлены незаконные орудия лова.
<дата> данная информация передана старшему территориальной группы по обслуживанию <адрес> <ФИО>4 для проверки, который в свою очередь поручил проверить данную информацию государственному инспектору <ФИО>1
<ФИО>1 от проведения рыбоохранных мероприятий отказался, ссылаясь на то, что указанная в сообщении территория не входит в зону его ответственности, установленной план - заданием <номер> от <дата>.
В соответствии с пунктом 3 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен предоставить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положения законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнения данного поручения.
<ФИО>1 на имя руководителя управления составлена служебная записка от <дата> <номер> о неправомерности данного ему поручения старшим группы <ФИО>4, при этом причин препятствующих исполнению своих должностных обязанностей или неправомерность поручения старшего группы <ФИО>4 с указанием на нормы действующего законодательства Российской Федерации <ФИО>21 Р.А. не указанно.
Приказом от <дата> <номер>-к в отношении <ФИО>1 назначено проведение проверки по факту неисполнения своих непосредственных должностных обязанностей. От подписи в приказе <ФИО>1 отказался, о чем <дата> составлен акт.
Протоколом заседания комиссии от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом <дата> <номер> Волго-Каспийского территориального управления утверждено Положение об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Пунктом 4.1 приказа установлено, что в структуру отделала входит начальник отдела, заместитель начальника отдела, административная группа отдела, группа оперативных дежурных, территориальные группы отдела оперативная группа «Осетр-1».
В соответствии с пунктом 5.3 приказа организацию деятельности территориальных групп Отдела, осуществляют главные, старшие государственные инспектора, назначаемые приказом руководителя Управления. Главные, старшие государственные инспектора являются непосредственными начальниками для сотрудников групп.
Таким образом, поскольку вышеуказанным приказом определена подчиненность между сотрудниками Управления, <ФИО>1 получив задание от старшего государственного инспектора, обязан был его исполнить на предмет выявления правонарушения в отношении ерика Чугунный.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ерик Чугунный расположен в административных границах <адрес>, следовательно, относится к зоне ответственности <ФИО>1
Представленное в материалы дела письмо от <дата> <номер> Администрации муниципального образования «<адрес>» только указывает на то, что ерик Чугунный не находится в территориальных границах Верхний <адрес>, но не содержит сведения о том, что ерик Чугунный находится за пределами границ <адрес>.
Согласно план - заданию <номер> от <дата> в состав которой входили <ФИО>1 и <ФИО>10, район для проведения мероприятий установлен следующий: участки береговой линии рек Кривой Бузан, Бузан, Берекетр, Ахтуба, ерик ФИО4, яма Куцакинская, в административных границах сел бакланья, Кривой Бузан, Ватажной, Красный Яр, Черемуха, Зайковка, Джанай, ФИО1-ФИО2, Степной, Верхний Бузан.
Таким образом, поручение дано старшим группы <ФИО>4 на предмет обследования ерика Чугунный, который территориально находится в пределах границ <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 суду пояснил, что согласно приказу, государственный инспектор <ФИО>1 закреплен по <адрес>, то есть, рыбоохранные мероприятия, он должен проводить на всей территории <адрес>. В план - задании была привязка к определенному населенному пункту, чтобы старший группы понимал, в каком районе он осуществляет рыбоохранные мероприятия. Проверить информацию по ерику Чугунный поручили <ФИО>1 именно потому, что ерик Чугунный находится на территории <адрес>. В соответствии с приказом управления отдел разделен на 9 административных групп, в каждой группе назначен старший, который ставит задачи, подводит итоги работы, передает данные в дежурную часть. Профилактические беседы с населением также вписываются в отчет. Если инспектор обнаружит незаконное орудие улова, он должен его извлечь, оформить документально и доставить в отдел. Поскольку территория, на которой обнаружили незаконное орудие улова относится к территории <адрес>, а за <ФИО>1 закреплен именно этот район, в связи с этим и было принято решение отправить его для проверки информации, обследовав ерик Чугунный.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поручение данное старшим группы <ФИО>4, в состав которой входит <ФИО>1, дано им пределах своих полномочий. Доказательств указывающих на неправомерность поручения старшего группы <ФИО>4, в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2, 3, 14 раздела 3 должностного регламента в части обязанностей гражданского служащего, к государственному гражданскому служащему Управления - государственному инспектору отдела рыбоохраны по <адрес> <ФИО>1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд нарушения положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не установил.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, нарушений не установлено.
Судом проверялось, устанавливалось ли работодателем соразмерность примененной меры воздействия на работника в виде увольнения.
Суд, оценив представленные доказательств приходит к выводу о том, что вывод работодателя о применении дисциплинарного взыскания к <ФИО>1 в виде выговора, увольнения является соразмерным, совершенному им нарушению трудовой дисциплины.
Поскольку трудовые права истца не были нарушены действиями ответчика, то компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, не состоятельны и ничем не подтверждены.
Учитывая, что при принятии решения об увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение и его отношение к труду, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова