Дело № 2-763/< >
35RS0001-02-2022-005386-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай, г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ФИО3, г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 338 294 руб. 49 коп., расходы услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 270 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца Й. исковые поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бор 15 км. произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай, г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ФИО3, г.н. № под управлением ФИО2
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требований пункта 9.10. ПДД РФ, и не выбравшего безопасный боковой интервал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
То обстоятельство, что ответчиком обжалуется постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) правового значения в рассматриваемом деле не имеет.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. то есть в полном объеме лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 738 294 руб. 49 коп. Ремонт автомашины является экономически целесообразным.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 338 294 руб. 49 коп. (738 294 руб. 49 коп. – 400 000 руб.).
Исходя из положений статьей 15, 1064 ГК РФ расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 11 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 270 руб.40 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка претензии ответчику) суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 2 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 583 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 < >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 338 294 руб. 49 коп., расходы по эвакуации автомашины в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 270 руб.40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 583 руб.
В удовлетворении требований в остальной части оказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.
Судья < > М.С. Власов