Судья Власов Р.Г. Дело №33-3-5925/2023

2-2249/2022

26RS0030-01-2022-002955-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Лещинской С.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ким ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в сумме 111050 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

01 февраля 2023 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца ФИО2 в его пользу в размере 55 000 рублей, из них 50 000 рублей за представление интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя - адвоката в размере 30 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя - адвоката в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Лещинская С.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме, указав, что заявленная сумма расходов в размере 55000 рублей, является разумной и обоснованной, у суда не имелось оснований для её снижения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов на погребение в сумме 111050 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы ответчика ФИО1 в Предгорном районном суде Ставропольского края представляла адвокат Лещинская С.В., полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 55 000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19 сентября 2022 года №; 14 сентября 2022 года №; 30 декабря 2022 года №; а также соглашение об оказании юридической помощи от 14 сентября 2022 года № и соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2022 года № которые являются надлежащим доказательством оплаты и оказания представителем юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Лещинская С.В. подготовила и подала встречное исковое заявление (л.д.61-64), подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 71-73, 92-94), представляла интересы ФИО1 в Предгорном районном суде Ставропольского края 13 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, а также 30 ноября 2022 года при рассмотрении иска по существу. Подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 103-105).

Таким образом, представитель Лещинская С.В. своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что ФИО1 и его представитель Лещинская С.В. определили размер вознаграждения представителя за представление интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края в сумме 50 000 рублей и 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом понесенные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и соглашениями, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Ставропольского края, утвержденным Решением Совета АПСК 21 февраля 2020 года и действующими на момент заключения вышеуказанных соглашений № и №., размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт уплаты представителю денежной суммы материалами дела подтвержден вышеуказанными соглашениями и квитанциями, которые являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, факт оказания представителем заявленных услуг также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, которая своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года – отменить.

Заявление ФИО1 ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ким ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО12 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя - адвоката в размере 55000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья