Дело № 2-1712/2025
УИД-33RS0002-01-2025-001610-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию города Владимир в лице администрации города Владимира о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию <...> в лице администрации <...> о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МО г. Владимир в лице администрации <...> взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере утраты товарной стоимости автомобиля 19 500 руб., франшизы по договору страхования в сумме 87 609 руб., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., за оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. В удовлетворении требований к ООО «МУПЖРЭП» отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ООО «МУПЖРЭП» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. истец двигался па своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н ### по дороге в районе <...>е рядом с мусорной площадкой (навесом) произошло открытие двери (калитки) непосредственно на дорогу с вылетом около <данные изъяты> м. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На место прибыл инженер по благоустройству ФИО3, который произвел осмотр места происшествия и повреждений автомобиля истца, а также пояснил, что мусорная площадка находится в ведении ООО «МУПЖРЭП» и они решат данный вопрос без суда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия со всеми подтверждающими документами с требованием добровольного возмещения причиненного по его вине ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУПЖРЭП» был дан письменный ответ об отказе об удовлетворении претензионных требований без указания причин. В ответе на претензию как и в электронной переписке, отсутствует указание на тот факт, что контейнерная площадка не находится их на балансе и на их обслуживании.
То обстоятельство, что данная мусорная площадка находится в ведении ООО «МУПЖРЭП» подтверждались их дальнейшими действиями, как полноправного владельца. Двери мусорной площадки были ими срезаны после ДТП в тот же день, затем установлены и опять срезаны. В судебном заседании представители подтвердили данные обстоятельства, пояснили, что двери находятся у них на хранении. На период проведения экспертизы двери были установлены.
Кроме того, на данной мусорной площадке было указан адрес дома, в ведении которого она находится (<...>), что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. Управляющей организацией указанного МКД является ООО «МУПЖРЭП». Из пояснений ООО «МУПЖРЭП» следовало, что на их содержании и обслуживании находится <...>, жители которого и пользуются данной контейнерной площадкой. Данные обстоятельства были подтверждены приобщенными ООО «МУПЖРЭП» в дело реестром мест накопления ТКО, договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства указывали па то, что, контейнерная площадка находится в зоне ответственности УК, а ООО «МУПЖРЭП» до подачи иска данный факт не отрицало и достоверную информацию истцу не предоставило.
Не смотря на то, что истец вел достаточно долгие досудебные переговоры и переписку с ООО «МУПЖРЭП», ответчик не представил истцу информацию о том, что контейнерная площадка не находится у них на балансе и на их обслуживании. Напротив, своими недобросовестным поведением и действиями ввели истца в заблуждение и убедили его в том, что именно ООО «МУПЖРЭП» является надлежащим ответчиком по его требованиям.
Поэтому истец предъявил исковое заявление, указав ответчиком именно ООО «МУПЖРЭП», будучи уверенным, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.
В процессе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование <...> в лице администрации <...>, который иск не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. В суде пояснял, что контейнерная площадка по месту ДТП относится к дому ### по <...>, управляющей организацией которой является ООО «МУПЖРЭП».
В связи с непризнанием администрацией <...> иска, ООО «МУПЖРЭП» продолжало защищать свои права и заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, и в связи с этим нести дополнительные расходы но ее оплате в размере 60 000 руб., которые впоследующем были возложены на истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ни один из ответчиков не признавал иск, считая себя не надлежащим ответчиком. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только после вынесения решения суда. Таким образом, истец полагает, что администрация <...> в данном споре вела себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами.
Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### было установлено, что источник вреда располагался на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию <...> (земли общего пользования), которое не представило каких-либо договоров (соглашений) с собственниками помещений в многоквартирном <...> по вопросу использования контейнерной площадки, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, т.е. муниципальное образование <...> в лице городской администрации.
Следовательно, взысканные определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МУПЖРЭП» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 руб. являются его прямыми убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что судебные расходы на оплату экспертизы, возложенные судом на истца, не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец ФИО1, предъявив исковые требования к ООО «МУПЖРЭП», самостоятельно несет последствия своих процессуальных действий. Администрация <...> не злоупотребляла своими гражданскими либо процессуальными правами.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального образования <...> в лице администрации <...> взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере утраты товарной стоимости автомобиля 19 500 руб., франшизы по договору страхования в сумме 87 609 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МУПЖРЭП» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования <...> в лице администрации <...> – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ООО «МУПРЖРЭП» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг возложены на ответчика ООО «МУПЖРЭП».
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ООО «МУПЖРЭП» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Указанным определением установлено, что поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «МУПЖРЭП» отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные данным ответчиком, подлежат взысканию с истца ФИО1
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. исполнены полностью.
Полагая указанные судебные расходы своими прямыми убытками, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к администрации <...>, являющейся надлежащим ответчиком по вышеуказанному спору.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом при вынесении решения по правилам оценки доказательств, предусмотренным ГПК РФ.
Заключение ООО «Автоэкспертиза», являющееся доказательством по делу, не признано Фрунзенским районным судом <...> недопустимым, положено в основу решения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Денежные средства в размере 60 000 рублей, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «МУПЖРЭП», были признаны судом расходами на проведение судебной экспертизы и не могут являться его убытками и взыскиваться в его пользу при наличии вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которое ФИО1 не обжаловалось.
С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебными издержкам по делу, которое истец к ответчику ООО «МУПЖРЭП» проиграл, заключение экспертизы при этом было принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по другому делу в качестве убытков по настоящему делу не имеется.
Кроме того, данные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований ответственности за причинение вреда, а именно: вины администрации <...> в возникновении у ФИО1 убытков (являющихся по своей правовой природе судебными расходами), а также причинно-следственной связи между действиями со стороны администрации <...> и возложенными на истца судебными расходами (являющимися, по его мнению, убытками).
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что администрация <...>, не признавая себя надлежащим ответчиком по делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом <...>, злоупотребляла своими правами.
В силу ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ответчика администрации <...>, являются несостоятельными, поскольку непризнание иска ответчиком не является злоупотреблением правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Муниципальному образованию <...> в лице администрации <...> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева