УИД: 86RS0001-01-2023-004030-80
Дело №2-3562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «СК»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКТ» произвело оплату в адрес ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за корректировку проектов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 500 рублей. Однако обязательства до настоящего времени ответчиком не выполнены. Услуги не оказаны. В настоящее время предпринимательская деятельность ИП ФИО2 прекращена. Полученные ответчиком денежные средства истец считает неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 507 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России до фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в части процентов неоднократно увеличивал. Окончательно просил взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 602 рубля 61 копейка. В остальной части требования оставил неименными. Пояснил, что между сторонами ООО «ВКТ» и ИП ФИО2 письменные договоры на выполнение работ никогда не заключались. Между сторонами не было переписки о заключении каких-либо договоров. Работа велась между ООО «ВКТ» и ООО Компания «СК».
Ответчик в судебные заседания не явился. Представитель ответчика ФИО6, ранее представитель ответчика ФИО9, суду пояснили, что ФИО2 выполнял работы по изготовлению и корректировке рабочей документации. Работы на сумму 507 500 рублей были фактически выполнены ответчиком. Выполнялись они на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, ведомости договорной цены. Сторонами подписаны акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. ФИО2 является директором ООО Компания «СК». Между ООО Компания «СК» и ООО «ВКТ» имелись договорные отношения на выполнение подрядных работ на объекте «Молодежный спортивно-досуговый центр» в городе Ханты-Мансийске. ООО Компания «СК» выполняла работы по вентиляции, кондиционированию и другие работы. Для выполнения данных подрядных работ требовалась рабочая документация. Представленная ООО «ВКТ» рабочая документация являлась непригодной. На основании неё нельзя было вести строительство. В этой связи ФИО7 разослал коммерческие предложения на выполнение рабочей документации. Такое предложение поступило и ООО Компания «СК». С учетом особенностей налогообложения договор на производство работ по рабочей документации был заключен не с ООО Компания «СК», а с ИП ФИО2 Стоимость работ по корректировке рабочей документации в случае заключения договора не с ИП ФИО2, а с ООО Компания «СК» была бы существенно дороже. Рабочую документацию от имени ООО «ВКТ» принимал ФИО8, подпись которого имеется на сопроводительном письме.
На доводы представителей ответчика представитель истца ФИО5 заявил о фальсификации запроса коммерческого предложения, контракта №, технического задания, акта согласования договорной цены, акта приема-передачи документов, акта выполненных работ. Данное заявление мотивировал тем, что подписи от имени ФИО7 и печать ООО «ВКТ» на документах выполнены путем наложения подписи и печати техническим способом, без согласия ФИО7 (директора ООО «ВКТ»). Кроме того, представитель истца пояснил, что все работы велись ООО Компания «СК», а не ФИО2, как индивидуальным предпринимателем. Акцентировал внимание суда на отсутствии письменных договоров с ИП ФИО2 При этом, на вопросы суда пояснил, что рабочая документация была фактически принята ООО «ВКТ». Стоимость выполнения рабочей документации входили в стоимость работ по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая документация отдельно от иных работ в пользу ООО Компания «СК» не оплачивалась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на то, что ИП ФИО2 должен был откорректировать проектную документацию, чего сделано не было. Между ИП ФИО2 и ООО «ВКТ» имелась устная договоренность на корректировку. Изначально рабочую и проектную документацию, которую нужно было откорректировать, изготовило ООО Компания «СК» по договору подряда. Изготовление проектной документации – это часть строительно-монтажных работ, отдельно в договоре подряда не указана.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «СК». Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-17238/2021 заявление АО «Обьгаз» о признании ООО Компании «СК» банкротом признано частично обоснованным. В отношении ООО Компания «СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Временный управляющийАбышевМ.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем их извещении.
В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал суду, что работал инженером по ТО в ООО «ВКТ» с 2019 по 2022 годы, то есть весь период строительства молодежно-досугового цента на берегу реки Иртыш в городе Ханты-Мансийске. Проект рабочей документации на объект, представленный ООО «ВКТ», не понравился. ФИО2 и его подчиненные переделывали рабочую документацию, которую он в последующем, как представитель ООО «ВКТ» принял. В составе документации были разделы отопление, вентиляция и кондиционирование. Документация была принята в полном объеме и передана ФИО7 Об обстоятельствах оплаты свидетелю ничего не известно. Кроме принятой рабочей документации от ФИО2 другой документации не выполнялась. Иных объектов совместно ФИО7 и ФИО2 не возводилось.
На уточняющий вопрос представителя истца свидетель пояснил, что рабочая документация была получена им в офисе ООО Компания «СК». Исполнеителем рабочей документации был ФИО2, так как он оформлял работы как индивидуальный предприниматель.
Суд, заслушавпредставителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетельские показания ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил ответчику денежные средства в размере 507 500 рублей в счет корректировки проектов, работы по которой не были выполнены. Доводы о неосновательности обогащения основаны на отсутствии письменного договора с ИП ФИО2 и невыполнении им работ.
Между тем, доводы истца суд находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «ВКТ» являлось генеральным подрядчиком при строительстве в городе Ханты-Мансийске объекта «Молодежный спортивно-досуговый центр по адресу: <адрес>, мкр-н Иртыш».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКТ» и ООО Компания «СК» заключен договор подряда №-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ООО Компания «СК») обязался выполнить работы согласно сводному расчету стоимости, приведенному в Приложении №, 2 договора на объекте «Молодежный спортивно-досуговый центр по адресу: <адрес>, мкр-н Иртыш», в соответствии с разделами проектной документации 01-10-2019 оВ, 01-10-2019 ВК, 01-10-2019 ИТП, а генподрячик (ООО «ВКТ») обязался передать объект для производства работ по актам строительной готовности, принять и оплатить выполненные работы.
Таким образом, как видно из условий договора подряда, на дату заключения договора у ООО «ВКТ» имелась проектная документация, на основании которой должны были быть выполнены строительно-монтажные работы.Вопреки доводам представителя истца договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал выполнение со стороны ООО Компания «СК» каких-либо работ по корректировки проектной документации.
Согласно пояснениям представителей ответчика, не опровергнутым представителем истца, имеющаяся у ООО «ВКТ» рабочая и проектная документация была не пригодна к использованию, в связи с чем возникла необходимость выполнения работ по её корректировке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с 2019 года ФИО2 являлся коммерческим директором ООО Компания «СК», принимал непосредственное участие в организации подрядных работ на объекте, взаимодействовал с контрагентами.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВКТ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 507 500 рублей в счет оплаты по счету № с назначением платежа «корректировка проектов НДС не облагается». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил, что с ФИО2 имелась устная договоренность о корректировке рабочей документации.
Работы по корректировки рабочей документации были ответчиком фактически исполнены. Результат работ представлен суду на компакт-диске.
При этом, ФИО2 результат работ переданООО «ВКТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО8 «получил».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил выполнение работ ответчиком в полном объеме и сдачу её ООО «ВКТ».
Кроме того, представителями ответчика представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку, сборку и печать рабочей документации, техническое задание к нему, ведомость согласования договорной центы, акт выполненных работ и акт приема-передачи документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства получения денежных средств в счет работ по корректировки проектной документации, которые фактически были выполнены и сданы истцу. Истец в свою очередь результат работ использовал.
Доказательств того, что работы по корректировке проектной и рабочей документации были выполнены иными лицами (не ИП ФИО2) и оплачены ООО «ВКТ», представителем истца не представлено. При этом, как неоднократно поясняли обе стороны спора объект фактически окончен строительством и сдан.
Как указано выше,договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «СК» не предусматривал выполнение со стороны ООО Компания «СК» каких-либо работ по корректировки проектной документации. Работы по корректировке проектной документации истцом ООО «ВКТ» в адрес ООО Компания «СК» не оплачивались.Более того, решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-14472/2021 с ООО «ВКТ» в пользу ООО Компания «СК» взыскана задолженность по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении ООО «ВКТ» ведется процедура банкротства, задолженность по договору не погашена.
Заявление представителя истца о фальсификации запроса коммерческого предложения, контракта №, технического задания, акта согласования договорной цены, акта приема-передачи документов, акта выполненных работ не имеет значения для разрешения спора, поскольку при его рассмотрении представитель истца не опроверг наличие договоренности с ИП ФИО2 на выполнение работ по корректировке проектной документации. Исковых требований о признании контракта № недействительным не заявлено. Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не подтверждает неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку факт передачи ответчиком встречного предоставления в счет оплаты по платежному поручению № нашел свое подтверждение, исковые требования ООО «ВКТ» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При принятии искового заявления ООО «ВКТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по существу спора.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ООО «ВКТ».
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» в бюджет государственную пошлину в размере 8 451 рубль.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25декабря 2023 года.