Дело № 2-3163/2022

78RS0017-01-2022-002823-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 15.02.2022 принадлежащее ей транспортное средство БМВ 320i, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось припаркованным уд.6\17 по <адрес>, было обнаружено с повреждениями, образовавшимися вследствие адения льда с крыши. Вокруг транспортного средства, на автомобиле находились куски льда и мокрого снега. Ограждения с предупреждением о возможном падении льда отсутствовали №

Истец получил заключение специалиста ООО «Движение» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 618 100 рублей (л№ За получение указанного отчета уплачено 7 400 рублей (№

Ответчик осуществляет управление <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 620 828 рублей 82 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 153 573 рубля 75 копеек №2).

Поскольку ответчик убытки истцу не возмещал, для передвижения от места проживания к месту работу ФИО1 использовал такси, расходы на такси так же полагает убытками, определил их размер и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление транспортного средства, в размеер 620 828 рублей 83 копеек; велчичину утраты товарной стоимости, в размеер 153 573 рублей 75 копеек; расходы на такси, в размере 17 941 рубля, за период с 16.02.2022 по 25.11.2022; расходы на получение заключения специалиста, в размере 7 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 124 рублей.

Истец о времени месте рассмотрения дела уведолмлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

По настоящему гражданскому делу ответчик какие-либо доказательства того, что крыша <адрес> своевременно очищалась ответчиком не представлены. Отсутствие предупреждений об опасности падения снега и льда с крыши дома зафиксировано протоколом осмотра места происшествия по материалу КУСП-2482 от 22.02.2022 по 18 отделу полиции..

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлена, а потому имеются достаточные основания для наступления финансовой ответственности за убытки.

В подтверждение размера убытков суд располагает заключением судебной экспертизы, таковое у суда сомнений не вызывает, равно, как компетенция эксперта и его незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, которое последовательно и непротиворечиво, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, как прямые, так и величину утраты товарной стоимости, всего в размере 774 402 рублей 57 копеек.

К убыткам истец относит и расходы на такси, которые он нес за перид с 16.02.2022 по 25.11.2022, в размере размере 17 941 рублей, при поездках от дома на работу и обратно. Основанием ко взысканию истец указывает, что ответчик длительное время не осуществляет возмещения вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В данном случае истец просит взыскать расходы на такси, указывая, что при иных прочих обстоятельствах, при исправном собственном транспортном средстве, он осуществлял бы поездки на таковом. Указанные поездки требуют содержания автомобиля, оплаты расходов на бензин. Такие расходы истцом не определялись, разница между таковыми, которые суд относит к обычным, и расходами на такси не устанавливалась. При таких обстоятельства, суд полагает, что данное требование истца, фактически, сводится к компенсации ему обычных расходов на поездки на автомобиле, посколько доказательств их превышения, вследствие повреждения собственного автомобиля не представлено, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такими образом, штраф составляет 774 402 рубля 57 копеек : 2 = 387 201 рубль 29 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, указанные расходы были необходимыми, поскольку с таковым заключением истец обратился с иском в суд, доказательства оплаты представлены, а потому 7 400 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд №), в размере 10 825 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюжета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 419 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, в размере 774 402 рублей 57 копеек; штраф, в размере 387 201 рубль 29 копеек; расходы на получение отчета, в размере 7 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 825 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 419 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина