Решение по делу № 21-497/2023 от 20.09.2023

№21-497/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., при секретаре Гузенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району № 18810082220000182266 от 19 октября 2022 года и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району № 18810082220000182266 от 19 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району № 18810082220000182266 от 19 октября 2022 года и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица вынесено в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное правонарушение оспаривал. Указывает на то, что права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом последнему разъяснены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года должностное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав показания ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 года в 22 часа 20 минут на ул. Армейской, 2 в пгт.Черноморское Республики Крым ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что оно составлено с участием ФИО2, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным процессуальным документом ФИО2 был ознакомлен и получил его копию, о чем в постановлении имеются его подписи.

В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным наказанием ФИО2, будучи ознакомленным с содержанием постановления, имел возможность сделать соответствующую запись об оспаривании постановления, однако данным правом не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года должностное лицо ФИО5, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 19 октября 2022 года он нес службу, в ходе которой им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который страхового полиса при себе на момент проверки не имел. Указывал на то, что при проверке информации на официальном сайте «РСА» было установлено отсутствие страхового полиса у ФИО2 при управлении 19 октября 2022 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем действия последнего были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса. Также ФИО5 просил принять во внимание то обстоятельство, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом ФИО2 были разъяснены, при вынесении настоящего постановления Ф.С.АБ. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, каких-либо ходатайств, в том числе касательно рассмотрения дела по месту жительства, не заявлял.

Таким образом, постановление должностного лица от 19 октября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, не подтверждаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником ГИБДД при непосредственном присутствии Ф.С.АВ., на оборотной стороне постановления по делу приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного процессуального документа ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 75).

При этом ФИО2 не был лишен возможности отразить в нем свои замечания по поводу не разъяснения его прав, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении права и охраняемые законом интересы ФИО2 были нарушены, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО2.

Однако в резолютивной части решения судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности «Александрович», вместо верного – «Алексеевич».

Указанные обстоятельства следует расценивать как явные технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району № 18810082220000182266 от 19 октября 2022 года и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>