Дело №12-972/2023

78RS0005-01-2023-011871-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1, защитника Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01.10.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.10.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и применить положения ст.2.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении не был обеспечен переводчик, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1, защитник Иванов К.В., извещенные надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, по поводу обстоятельств правонарушения пояснил, что в ходе осуществления им служебных обязанностей в ночное время 01.10.2023 у <адрес>. в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль Хундай Солярис (государственный регистрационный номер не помнит), как потом выяснилось, под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость транспортного средства и освещение на проезжей части позволяли ему установить, что при движении автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, было предъявлено требование об остановке ТС, абсолютно отчетливо наблюдал нарушение – отсутствие ремня безопасности на водителе, что и было ему сообщено, что он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, в результате чего им было вынесено постановление все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, с которыми ФИО1 на момент вынесения постановления согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия постановления вручена. Перед вынесением постановления ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, содержание которых указаны на обороте постановления, ст.51 Конституции РФ. Диалог с водителем велся на русском языке, так как ФИО1 свободно разговаривал на русском языке, понимал его, водитель не сообщал, что он нуждается в переводчике, какого-либо не согласия с выявленным нарушением не выразил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, невыполнение данного требования влечет административную ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 01.10.2023 в 03 часа 30 минут, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял ТС «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, подробно изложенным выше, он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 01.10.2023, находясь на службе, по вышеуказанному адресу остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, абсолютно четко наблюдал, что водитель был не пристегнут, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора, водитель ФИО1 при движении на ТС не был пристегнут ремнем безопасности, и его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а потому правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, подтверждены показаниями свидетеля, подробно изложенными в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Нарушений должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела не усматривается, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, в силу ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельным.

Довод о том, что ФИО1 не владел русским языком, опровергается показаниями свидетеля, подтвердившего, что водитель свободно изъяснялся на русском языке, понимал смысл происходящего, поддерживал диалог с сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о том, что он нуждается в услугах переводчика, а при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения в деле переводчика, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.2.1.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Исходя из того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, законным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.6 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.10.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>