Решение по делу № 2-4372/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>, заинтересованное лицо: <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 № от 22.12.2022г.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2022г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 900 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку на страховую организацию возложено обязательство по выплате ФИО1 необоснованной суммы возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснение в которых на требованиях иска настаивал.

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО8 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовым уполномоченным ФИО7 представлены материалы по обращению ФИО3, а также возражения относительно заявленных требований, в которых просит оставить без удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер B805MX750, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный №АУ50.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», согласно заключению, которого повреждения транспортного средства не могли образовать при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138383 Финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-22-138383/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 141 900 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» как финансовая организация указывает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку на страховую организацию возложено обязательство по выплате ФИО1 необоснованной суммы возмещения.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR без учета износа составляет 41 900 рублей.

По результатам изучения экспертизы заинтересованным лицом ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

В своих возражениях относительно судебной экспертизы Представитель ФИО1 – ФИО8 ссылался на то, что гражданское дело с материалами ДТП изучено экспертом не в полном объеме, в том числе экспертом не было изучено представленное стороной заинтересованного лица видео момента ДТП, что было опровергнуто экспертом в судебном заседании и опровергается материалами экспертизы (л.д. 25)

Иные замечания стороны (наличие чехла на мотоцикле, характер столкновения и др.) также были опровергнуты экспертом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., суд исходит из того, что финансовым уполномоченным неверно определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного ФИО7 от 22.12.2022г № У-22-138383/5010-010 в части взысканной суммы страхового возмещения, снизив ее размер до 41 900 руб, следовательно, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-138383/5010-010 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО5 в части ее размера, а именно снизить размер страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Сорокин