Дело №
УИД 49RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2025 года <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителей третьих лиц – ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, чем ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В период времени 1998-2020 года по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, в том числе с участием истца, которые не признаны временем уголовного преследования судами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, но характер поставленных ему вопросов фактически был характерен статусу обвиняемого, что было признано <адрес> судом как днем начала уголовного преследования (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а- 13/2023 (49ОS0№-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о явке, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> по данному уголовному делу необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ограничено закрепленное Конституцией Российской Федерации право ФИО2 на свободу передвижения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Магаданским городским судом <адрес> на период рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконно и необоснованно была сохранена и действовала до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан, за ним признано право на реабилитацию. В связи с непричастностью истца уголовное дело направлено в следственный орган для дальнейшего расследования.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу, а апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.
Таким образом, уголовное преследование ФИО2 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконное уголовное преследование доставляло ФИО2 нравственные страдания.
Истец является законопослушным гражданином, по своему характеру остро воспринимает любую несправедливость.
ФИО2 испытывал сильные душевные переживания и находился в подавленном психическом состоянии из-за необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления - избиении человека до смерти.
Истец настолько остро душевно воспринимал необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что для того, чтобы доказать свою невиновность поехал в <адрес> для прохождения независимого психофизиологического исследования (полиграф), на что потратил личные средства в размер 12 000 руб.
Психофизиологическое исследование показало невиновность ФИО2, но следствие и прокурор продолжали незаконно преследовать истца.
В период уголовного преследования истец был вынужден выполнять требования органа следствия и суда, постоянно являться на следственные, процессуальные и судебные действия, тратить свое личное время жизни на участие в уголовном деле, вместо того, чтобы распорядиться своей жизнью по своему усмотрению.
Необходимость подчиняться чьим-то необоснованным требованиям и подавлять свою волю вызывала у истца внутренний протест, раздражение, сильные душевные переживания, из-за чего он страдал.
Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела по требованию следователя вынужден был являться и находиться в Следственном управлении Следственного комитета России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию суда ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Всего в июне 2020 года истец провел у следователя 8 часов 50 минут (с учетом 1 часа на время пути туда и обратно).
В июле 2020 года - 2 часа 14 минут, в октябре 2020 года - 3 часа.
В декабре 2020 года ФИО2 на участие в следственных и, процессуальных действиях вынужденно потратил 7 часов 50 минут своей жизни.
В январе 2021 года истец потратил на участие в уголовном деле 10 часов 05 минут, в феврале 2021 года 23 часа 01 минуту, в мае 2021 года 01 час 23 минуты, июне 2021 года - 13 часов 30 минут, июле 2021 года - 1 час, августе 2021 года - 2 часа, сентябре 2021 года - 2 часа, октябре 2021 года - 3 часа 30 минут, ноябре 2021 года - 6 часов 07 минут, декабре 2021 года - 23 часа 17 минут.
В 2022 году ФИО2 вынужденно находился в Магаданском городском суде в январе - 1 час 10 минут, феврале - 10 часов 30 минут, марте - 13 часов 20 минут, апреле - 11 часов 40 минут, мае - 2 часа 30 минут.
Также, истец в связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственного обвинителя, находился в Магаданском областном суде в декабре 2022 года не менее 2 часов, и в январе 2023 года не менее 2 часов.
Таким образом, ФИО2 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно находился 27 дней у следователей, и 32 дня в судах, на что потратил время из своей жизни не по своему усмотрению, а по воле государственных должностных лиц.
Помимо указанного, с момента избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера ограничивала права истца на свободу передвижения, гарантированные Конституцией Российской Федерации, произвольно унижала его, так как он не мог без разрешения следователя, а затем суда, куда-либо выехать.
Для того, чтобы выехать в районы области или в отпуск ФИО2 должен был попросить разрешения, то есть унизиться перед следователем, а впоследствии судьей. Такое положение дел доставляло истцу нравственные страдания, так как он, как взрослый человек и законопослушный гражданин, чувствовал себя ущемленным в правах, терпел унижения, и не хотел отпрашиваться у следователя и судьи, которые изначально заведомо избирали меру пресечения без достаточных к тому оснований.
Все вышеперечисленные обстоятельства незаконного уголовного преследования доставляли истцу нравственные страдания. Он постоянно принимал успокоительные средства, из-за переживаний ухудшился сон. Тяжелое эмоционально состояние вызывало ощущение тревоги и беспокойства, у него ухудшились взаимоотношения с близкими ему людьми. Из-за уголовного судопроизводства и избранной меры пресечения истец был лишен возможности работать в отдаленных районах <адрес>, чувствовал себя неполноценным членом общества.
ФИО2 в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Магаданский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием. Ему были возмещены затраты на оказание юридической помощи и стоимость одежды и обуви, изъятой и утерянной в ходе следствия (дело №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец также обращался в Магаданский областной суд с административным иском о присуждении денежной компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок в связи с уголовным преследованием с ноября 1998 года в течение 24 лет 10 месяцев 9 дней.
Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, суд посчитал, что уголовное преследование ФИО2 началось не с 1998 года, а с ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-13/2023 (49OS0№-39).
Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение Магаданского областного суда оставлено без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом требования о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ранее не заявлялись.
До настоящего времени должностное лицо - прокурор, обязанный законом принять меры на сглаживание морального вреда и принести извинения, никаких мер на заглаживание не предпринял.
Размер подлежащей удовлетворению денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в 5 000 руб. за каждый день принудительного привлечении к участию в уголовном деле следствием и судом - всего за 59 дней, и по 1 000 руб. за каждый день действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 574 дня.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 869 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
В судебном представитель истца – адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, приводя доводы, аналогичные доводом, изложенным в исковом заявлении.
Представители третьих лиц указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, в части размера компенсации морального вреда и о необходимости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться требованиями разумности.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту причинения неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В последующем производство по делу неоднократно возобновлялось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следователями прокуратуры <адрес> - каждый раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с участием адвоката ФИО11, допрошен в качестве свидетеля, в том числе на предмет его причастности к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено Ягоднинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), в связи с тем, что имеется необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с оригиналами протоколов допросов свидетелей и потерпевших, однако реальная возможность выполнения данного процессуального действия отсутствует, поскольку обвиняемый постоянно проживает и находится в <адрес>, документы не могут быть предоставлены ему одновременно с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия - в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения, выполнены требования статей 215-217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу вместе с ходатайством ФИО2 об изменении территориальной подсудности дела.
Постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность уголовного дела изменена, оно передано для рассмотрения в Магаданский городской суд <адрес>.
По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей.
Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи. 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Отказано в удовлетворении заявленных потерпевшими ФИО12, ФИО13 гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб, связанный с оплатой юридической помощи и компенсацией стоимости изъятых у него вещей, в общем размере 534 767,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд <адрес> от государственного обвинителя поступило апелляционное представление, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное апелляционное представление.
ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания изготовлен, и подписан, сторонам сообщено о возможности ознакомиться с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственными обвинителями осуществлено ознакомление с протоколом судебного заседания; 11, 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с протоколом судебного заседания, а также получения данной копии протокола и аудиозаписей приглашался адвокат ФИО5 (не явился), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания направлена адвокату ФИО5 посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Магаданский областной суд на апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 5 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 составила 2 года 6 месяцев 8 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования ст. 136 УПК РФ от имени государства и.о. прокурора области принесено ФИО2 официальное извинение за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованиям по уголовному делу №.
Поскольку уголовное преследования в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он в силу закона он имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведение следственных мероприятий, нарушило личные неимущественные права истца на достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовному преследованию за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, и причинило ФИО2 нравственные страдания.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Судом отмечается, что ссылки на нравственные страдания истца в своем большинстве не конкретизированы и носят общий характер, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела истцом так же не представлено.
Действительно, показаниями свидетеля ФИО14 был подтвержден факт того, что у истца в силу переживаний из-за незаконного уголовного преследования нарушился сон, он часто не мог уснуть, на нервной почве курил в большом количестве, что негативно сказывалось на его здоровье ввиду наличия у него заболевания сердца, а также было указано, что в определенный период времени отношение друзей и знакомых к нему изменилось в худшую сторону, хотя в настоящее время общение восстановлено.
При этом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается тот факт, что официальные извинения от имени Российской Федерации ему были принесены.
В обоснование исковых требований, истцом указано на то, что на фоне незаконного уголовного преследования он испытал стресс, на фоне чего произошло обострение заболеваний: стабильной стенокардии, гипертонической болезни, что повлекло за собой обращение к врачам, необходимость медицинских обследований и лечений, приема препаратов.
В тоже время, из копии медицинской карты истца следует, что вышеуказанные диагнозы были установлены истцу еще до начала уголовного преследования, в начале 2020 года выполнено оперативное вмешательство – стентирование коронарных артерий, после чего истицу назначено пожизненный прием медицинских препаратов.
Истцом и свидетелем даны пояснения относительно того, что успокоительные препараты принимались истцом без назначения врача, самостоятельно.
Доказательств того, что истец обращался к психологу ввиду незаконного уголовного преследования, истцом суду не представлено, не подтвержден данный факт и показаниями свидетеля.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано изменение его физического и психического здоровья, появление новых или обострение имеющихся заболеваний в связи с примененными мерами и уголовным преследованием. Сам по себе факт обострения хронических заболеваний, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями, основанием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда быть не может.
Отклоняется судом и ссылка стороны истца на нарушение принципа разумности уголовного судопроизводства установленного ст. 6.1 УПК РФ, поскольку решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, суд посчитал, что уголовное преследование ФИО2 началось не с 1998 года, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к мнению о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 составила 2 года 6 месяцев 8 дней (1 год 11 дней + 1 год 5 месяцев 27 дней) и не содержит признаков нарушения требования разумности срока.
При определении разумности срока судопроизводства, суд принял во внимание то, что уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, вызванной давностью события преступления, объем уголовного дела составил 5 томов по итогам расследования, 7 томов - по итогам рассмотрения в суде, в ходе предварительного следствия по делу обвинение предъявлено в совершении особо тяжкого преступления. На стадии предварительного расследования проведено значительное количество оперативно-следственных действий - с участием 31 свидетеля проведены 48 допросов и 3 очные ставки (в 1998 и повторно в 2020-2021 году, при этом из числа первоначально установленных свидетелей место проживания 26 лиц изменилось, в том числе 9 лиц выехали за пределы <адрес>; один свидетель умер; местонахождение четверых свидетелей установить не удалось), назначены и проведены (в том числе в 2020-2021 году) 9 экспертиз, трижды осмотрено место происшествия, проведены обыски и отобраны образцы, допрошены эксперт и специалист, неоднократно допрошен обвиняемый. На стадии судебного разбирательства по делу допрошено 19 свидетелей, потерпевших, экспертов, в том числе ряд свидетелей допрошены посредством видеоконференц-связи, что требовало совершения ряда организационных мероприятий, предусмотренных статьями 278, 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 2 года 6 месяцев 8 дней, разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования ФИО2, и действий суда, производимых в целях рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, суд пришел к выводу о том, что право ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При этом утверждения ФИО2 о нарушении его прав вследствие распространения домыслов и слухов среди жителей <адрес>, невозможности устроиться по этой причине на работу и реализовать иные права, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения компенсации, заявленной административным истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Довод о применении в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения судом оценен, при это судом учтено, что подписка о невыезде применялась в ношении ситца в течение 1 год 7 месяцев.
Ссылка истца на незаконность принятой в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предметом рассмотрения в настоящем деле не является, поскольку данные факты подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание на невозможность истца длительное время выехать за пределы <адрес>, в том числе для работы и отдыха на территории <адрес>, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец обращался с заявлением о предоставлении возможность выехать за пределы <адрес>, но ему было отказано, суду не представлено.
Также не представлено истцом доказательств того, что за пределами <адрес> находится принадлежащее уму жилое или нежилое помещение, требующее ухода и надзора, а также того, что истец до избрания в отношении него меры пресечения проводил там значительные периоды времени.
Довод о том, что ФИО2 должен был попросить разрешения, то есть унизиться перед следователем, а впоследствии судьей, что доставляло истцу нравственные страдания, так как он, чувствовал себя ущемленным в правах, терпел унижения, и не хотел отпрашиваться у следователя и суда, которые изначально заведомо избирали меру пресечения без достаточных к тому оснований, судом отклоняется, поскольку стороной истца указано на то, что избранная органами предварительного суда, а впоследствии судом мера пресечения в установленном порядке истцом не обжаловалась, незаконной не признавалась. При этом сам факт обращение истца за разрешением на выезд не может свидетельствовать об унижении его достоинства.
Вопреки доводам истца, данных о том, что он не был трудоустроен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не имеется, и доказательств тому не представлено. Напротив исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения, связанная с изоляцией от общества не избиралась, что позволяло ему на любой стадии производства по делу без ограничения трудиться и получать доход.
То обстоятельство, то истец вынужден был являться на следственные, процессуальные и судебные действия в Следственной управление Следственного комитета России по <адрес>, Магаданский городской суд, а также Магаданский областной суд, само по себе так же не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. При этом истец с заявлением о компенсация за фактическую потерю времени не обращался.
Факт обращения истца в суды с заявлением о возмещении имущественного ущерба, административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является способом защиты нарушенного права и сам по себе не свидетельствует о причинении данными обстоятельствами морального вреда истцу.
Так же, истцом не подтверждены какими-либо доказательствами доводы о том, что возбуждение уголовного дела вызывало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, что истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию, незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться друзья и знакомые, резко ухудшилось отношение к нему.
Довод истца о том, что у него ухудшились взаимоотношения с близкими ему людьми, опровергается показаниями свидетеля, которая указала, что близкие поддерживали ФИО2 на протяжении всего периода уголовного преследования, а также на то, что в настоящее время все дружеские и приятельские отношения восстановлены.
Ссылка истца на то, что для того, чтобы доказать свою невиновность об был вынужден поехать в <адрес> для прохождения независимого психофизиологического исследования (Полиграф), на что потратил личные средства в размер, при этом психофизиологическое исследование показало невиновность ФИО2, но следствие и прокурор продолжали незаконно преследовать истца, также не свидетельствует о причинению истцу нравственных страданий.
Судом отмечается, что полиграфическое исследование в уголовной судопроизводстве не относится к числу доказательств, поскольку не отвечает критерию допустимости, следовательно оно не могло быть основанием для прекращения уголовного преследования в отношении истца.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, личность ФИО2, его возраст, тяжесть преступления, уголовное преследование по которому осуществлялось, длительность уголовного преследования (2 года 6 месяцев 8 дней), количество и продолжительность следственных действий в отношении истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение привычного образа жизни, нарушение сна, длительность ограничений, связанных с избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (1 год 7 месяцев), отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, невозможности его трудоустройства, а также ухудшения взаимоотношения с близкими.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период незаконного уголовного преследования.
В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Дзюбенко
ФИО1 Магаданский городской суд <адрес>Набережная реки Магаданки ул., <адрес>, 685000Тел: 8(413-2) 62-78-76Факс: 8 (413-2) 62-68-55 Е-mail: magada№sky.mag@sudrf.ru___________№ М-730/2025 - 01/_________
ФИО3. Садовая, <адрес>. Пролетарская, <адрес>-а, <адрес>ФИО5(представитель истца)<адрес>Министерство финансов Российской Федерации Ильинка ул., <адрес>, 109097 Управление Федерального казначейства по <адрес> Пролетарская ул., <адрес> Карла Маркса ул., <адрес> Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Транспортная ул., <адрес>
Направляю копию решения Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о присуждении компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, для сведения.
Приложение в каждый адрес: по тексту на 10 л. в 1 экз.
Судья О.В. Дзюбенко
Для получения судебной корреспонденции посредством портала «Госуслуги» необходимо выразить согласие на ее получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета указанного портала.
Дать согласие в разделе «Суды» и «Почта России»
ФИО4
помощник судьи
8(4132) 62-57-14