Решение по делу № 02-1539/2023(02-11366/2022)~М-12461/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2021 года по адресу: адрес дивизии в районе д. 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 41659 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***> и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС (принадлежит на праве собственности ФИО1).

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается определением 36 ВП № 205582 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, протоколом 36 ТТ 130624 об административном правонарушении, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года.

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза и оценка транспорта» № 1613/21 от 29 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика фио РФ в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: ФКУ ОСК ЦВО, ...фио, В/Ч 41659 в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при имеющейся явке, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года по адресу: адрес дивизии в районе д. 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 41659 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***> и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС (принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 14-15).

Вина водителя воинской части подтверждается определением 36 ВП № 205582 о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, протоколом 36 ТТ 130624 об административном правонарушении, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка транспорта» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***>, Министерству обороны России в лице войсковой части № 41659 ФКУ «ОСК ЦВО», подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – сумма, с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению, в сумме сумма Понесенные расходы по оплате услуг эксперта представлены в материалы дела в виде квитанции № 1613/21 от 29 октября 2021 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежащим удовлетворению (л.д.19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако как усматривается судом, в материалах дела истцом не были приложены доказательства о несении заявленных расходов, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению. Представленный договор об оказании юридических услуг от 07 октября 2022 года, не может служить доказательством несения расходов, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие оплату юридических услуг (платежное поручение, квитанцию и т.п.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме сумма, уплаченной ФИО1 07.10.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), номер документа: 2014812803, назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд – подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Возвратить ФИО1 ( паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной ФИО1 07.10.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), номер документа: 2014812803, назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио