Решение по делу № 2-1279/2022 от 25.09.2023 - о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать вновь возведенное капитальное строение, по встречному исковому заявлению Агасян <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <обезличено>, <ФИО> <ФИО> об обязании не чинить препятствия в реконструкции объекта недвижимости и возложении обязанности демонтировать кондиционеры.

Дело №2-30-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 25 сентября 2023 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф.,

с участием:

- истца ФИО1 ФИО24,

- истца ФИО5 ФИО25,

- представителя истцов ФИО2, действующей в интересах:

- истца ФИО3 ФИО26, на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> г.,

- истца ФИО1 ФИО28, на основании нотариально удостоверенной доверенности №<данные изъяты> г.,

- истца ФИО5 ФИО27, на основании нотариально удостоверенной доверенности №<данные изъяты> г.,

- ответчика - Агасяна ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО5 ФИО32 к Агасяну ФИО33 и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать вновь возведенное капитальное строение, по встречному исковому заявлению Агасян ФИО34 к ФИО3 ФИО35, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 ФИО36 об обязании не чинить препятствия в реконструкции объекта недвижимости и возложении обязанности демонтировать кондиционеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились за судебной защитой с исковыми требованиями к Агасяну ФИО37 и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать вновь возведенное капитальное строение.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились за судебной защитой с исковыми требованиями к ФИО6 и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать вновь возведенное капитальное строение.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Собственником нежилого здания и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» является ответчик ФИО6, который производит реконструкцию, принадлежащего ему нежилого здания, вплотную к стене многоквартирного дома, в котором находятся квартиры принадлежащие истцам. Строительство им осуществляется с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, в результате чего, в их квартиры затекает вода во время осадков, стена дома намокает и не высыхает, на стенах в квартирах образуется плесень и прорастают грибы, что негативно отражается на здоровье истцов и членов их семьи.

С момента начала строительства истцы, и другие жильцы дома №21 неоднократно общались в различные инстанции. Из ответа Администрации (префектуры) внутригородского Промышленного района АМС г. Владикавказа от <данные изъяты> года следует, что строительство ведется ФИО6, согласно полученного в АМС разрешения на строительство. Из ответа руководителя Службы государственного жилищного и Архитектурно-строительного надзора от <данные изъяты> года следует, что поскольку строительство ведется на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> года, срок действия которого до <данные изъяты> года, данный объект не попадает под государственный строительный надзор. Письмом Управления архитектуры и градостроительства истцам было сообщено, что ФИО6 выдано предписание о приостановлении строительно-монтажных работ до урегулирования сложившейся конфликтной ситуации.

После этого, истцы обратились на имя главы АМС г. Владикавказа <данные изъяты> года, с просьбой проверить законность осуществления ответчиком строительства, отменить ранее выданное разрешение на строительство и обязать ФИО7 снести возведенное строение, либо проводить строительные работы в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. На указанное обращение ответа так и не получено. Был получен промежуточный ответ, из которого следует, что обращение направлено в Управление архитектуры, для принятия решения о котором будет сообщено истцам.

После образования сырости на стенах наших квартир истцы вновь обратились в службу государственного жилищного и архитектурно - строительного надзора. 23 июля 2021 года по результатам инспекционного обследования квартир истцов составлен акт № 501, согласно которому выявлено, что во время дождей вода проникает в жилые помещения через стены и окна, а именно: в спальные комнаты в квартирах № 5,6,7,8. Также установлено, что на соседнем участке ведется реконструкция магазина и от продолжительных дождей вода накаливается на бетонном перекрытии недостроенного помещения, которая располагается на межевой границе по адресу: <данные изъяты>» и стекает в сторону дома № 21. На момент обследования строительство магазина не ведется в связи с предписанием АМС г. Владикавказа о приостановлении строительномонтажных работ.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89» утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых домов зданий высотой два-три этажа - не менее 15 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении не просматриваемости жилых помещений ( комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояние от окон жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В примечании к данному пункту указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а именно: противопожарные расстояния меду жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 1. Минимальные расстояния при 1.2,3 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО жилых и общественных зданий следует принимать 6 метров.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что строительство осуществляется вплотную к стене многоквартирного дома АМС г. Владикавказа при выдачи разрешения должна была руководствоваться Градостроительным Кодексом РФ и вышеизложенными правилами, а также учитывать, что строительство вплотную к стене многоквартирного дома полностью лишит собственников квартир на обслуживание стены многоквартирного дома.

На основании изложенного истцы полагают, что разрешение на строительство <данные изъяты> года, выданное ответчику ФИО6 нельзя признать законным и просили его отменить, как нарушающее их права и законные интересы, а также обязать ФИО6 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) вновь возведенное капитальное строение по адресу: <данные изъяты> прилегающее к стене многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в реконструкции объекта недвижимости и возложении обязанности демонтировать кондиционеры. В обоснование иска указано, что на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года за истцом было признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение литеры «А,А1» общей площадью - 160,8 кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрированное в ЕГРН <данные изъяты> года. <данные изъяты> года он реализовал свое право на приватизацию земельного участка прилегающего к его строению в соответствии с действующим законодательством.

С момента вынесения вышеуказанного решения суда испортились его отношения с соседями по смежному домовладению №<данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые препятствуют ему в благоустройстве территории двора. Постоянные их жалобы на него в различные инстанции по надуманным основаниям стали носить систематический характер.

На основании разрешения на строительство, выданного АМС г. Владикавказа <данные изъяты> года ФИО6 начал капитальное строительство -реконструкцию магазина.

При получении разрешения на реконструкцию им соблюдены все необходимые требования и представлены соответствующие документы в соответствии с действующим законодательством. Реконструкция производится путем расширения основного объекта капитального строительства.

По мнению ФИО6, при реконструкции права и законные интересы истцов не нарушаются. Стена, проходящая по меже между земельными участками сторон не является общей, так как на данной стене были расположены его сараи и подсобные помещения, что подтверждается сведениями в технической документации за многие годы, а также фрагментами штукатурки. Балки от кровли были расположены на стене разделяющей два участка, что подтверждается углублениями, оставшимися после демонтажа кровли.

На данной стене ответчики установили кондиционеры, при работе которых вода, стекая на земельный участок, создавая сырость.

На основании ст. 304 ГК РФ ФИО6 просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в реконструкции объекта строительства - магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> и обязать демонтировать кондиционеры со стены, проходящей между их земельными участками.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - исковые требования поддержала и указала, что права истцов однозначно нарушены указанной постройкой, что было подтверждено судебной экспертизой. Эксперт, в своих выводах пришел к выводу о том, что помещения истцов не соответствуют строительным нормам и правилам и в исследовательской части он описал все обстоятельства. В результате данной реконструкции, по сути, жилые помещения (квартиры) истцов, перестают быть жилыми. Эксперт указал, что необходимо установление окон или хотя бы форточек для проветривания. В помещении, где расположена кухня также не имеется окон, что нарушает технические нормы и может нести угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей. В экспертном заключении также указано, что дымоходы и все остальное проходят по этой стене. Данная стена не является стеной ответчика, как он утверждает, она является стеной многоквартирного дома, возможно, какие-то сараи когда-то были пристроены ней, но не может быть, чтобы у многоквартирного дома не было стены. По данным БТИ, возможно, это была общая межевая стена, но никак не стена принадлежащая ответчику. Эксперт, в своих выводах пришел к тому, что помещения истцов не соответствуют строительным нормам и правилам и в исследовательской части он описал все обстоятельства.

Кроме того, в исследовательской части и своих выводах эксперт указал на несоответствие незавершенного строительством объекта капитального строительства (который был предметом исследования), проекту, представленному в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал и указал, что реконструкцию (строительство) магазина он ведет законно на основании разрешения строительство, которое выданного архитектурным отделом АМС г. Владикавказа с соблюдением всех требований закона. ФИО6 казал, что в 2009 году, когда его не было, верхнюю часть своего дома Г-вы (третье лицо) убрали и пробили там окно в его двор. Потом окна к нему во двор пробили и истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 пробили окна в чужой двор,

Решением мирового судьи Цопановой З.Г. от <данные изъяты> года было постановлено обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привести стену разделяющую земельный участок между ул<данные изъяты> в первоначальное положениие, заложив оконные проемы в ней. Окна истцы не разрешили снимать, потому что это испортит их ремонт, и закладка окон произошла в полкирпича снаружи по инициативе ФИО6 По этой причине, когда при реконструкции он поставил свое перекрытие вплотную, было протекание, именно в том месте, где стена шириной в половину кирпича.

При этом ответчик настаивает, что стена многоквартирного дома, в котором живут истцы, принадлежит ему. По его мнению, она находится на его земельном участке. Забора на меже между ними никогда не было, раньше в нее тоже упирались балки подсобных строений, которые были пристроены вплотную к этой стене. В той связи, ФИО6 полагал, что может использовать стену дома истцов по своему усмотрению, в том числе как и стену для своего магазина. Кроме того, основная причина сырости в квартирах истцов то, что строительство приостановлено, строение крышей не накрыто и осадки попадают на стену.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - ФИО8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АМС. В предыдущем судебном заседании ФИО8, иск не признала и указала, что администрация возражает против искового требования о признании незаконным разрешения на строительство. В экспертном заключении указано, что ответчиком произведено строительство не соответствующее проектной документации, а разрешение на строительство выдавалось на основании проектной документации. Несмотря на то, что ответчик строился не в соответствии с проектом, ответчик полагает разрешение на строительство законным. По мнению представителя ответчика ФИО8, в данном случае нужно ставить вопрос о том, чтобы ФИО6 привел свое строение в рамки проекта. С учетом заключения эксперта, других материалов дела ФИО8 просила требования истцов о признании разрешения на строительство недействительным, оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО9, законный представитель (мать) собственника квартиры <данные изъяты> в г. Владикавказе несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании она просила удовлетворить иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и снести спорное строение ФИО6 ФИО9 пояснила, что у них в стене дома в сторону участка ФИО6 на первом этаже было окно, но ответчик уговорил ее мужа закрыть его и вместо этого окна разрешил установить окно на втором этаже, что они и сделали. Но после строительств ответчиком спорного объекта недвижимости, окно на втором этаже перестало открываться, так как загорожено его постройкой. В результате возведения ФИО6 спорной постройки закрыто единственное окно в их комнате, откуда поступал свет и воздух. В доме у них появилась сильная сырость и грибок, в смежной части стены отпали обои.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

1.1. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 224-ФЗ, от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

(в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 02.08.2019 N 283-ФЗ, от 31.07.2020 N 254-ФЗ);

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 224-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ);

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации(в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ);

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <данные изъяты> года №1 Агасян ФИО39 разрешено временно сроком на три года переоборудовать часть жилого помещения литер «А» общей площадью 78,2 кв.м. в домовладении по ул. <данные изъяты> ( в настоящее время 19 А) в квартале 238/14 под магазин и обязать застройщика представить на утверждение проект.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <данные изъяты> год, Агасяну ФИО38 принадлежит на праве собственности нежилое здание: литеры «А,А1» а2, а3, а4, а5 (магазин) общей площадью - 139 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а», год ввода в эксплуатацию после строительства - 1900. Право на здание зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН 6 июля 2011 года. В качестве правоустанавливающего документа ответчик ФИО6 указал решение Промышленного районного суда г. Владикавказа, но суду не представил.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> г. ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 371 кв. м. расположенное по адресу: г. <данные изъяты> Право на здание зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН <данные изъяты> года.

ООО «FORMAT» для реконструкции магазина по адресу: г. <данные изъяты> по заказу ФИО6 <данные изъяты> года разработан проект, исполнители архитектор ФИО13 и проектировщик ФИО11

Согласно оспариваемому разрешению на строительство № <данные изъяты> года, АМС г. Владикавказа разрешена ФИО6 реконструкция объекта капитального строительства - магазина, площадью застройки 371,0 кв.м. высотой 4,1 м, на земельном участке площадью 371 кв. м., по адресу: г. <данные изъяты> «а».

В ходе настоящего судебного разбирательства судом из АМС неоднократно истребовался весь пакет документов, послуживший основанием для выдачи спорного разрешения на строительство. После неоднократных запросов, суду представлено лишь разрешение на строительство, затем архитектором ФИО12 вызванным в судебное заседание в качестве специалиста, был представлен оригинал проекта ООО «FORMAT» для реконструкции магазина по адресу: г. <данные изъяты> разработанный по заказу ФИО6 <данные изъяты> года архитектором ФИО13 С и проектировщиком ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выдаче настоящего разрешения не соблюдены требования ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и необходимые документы для получения разрешения на строительство не были представлены ФИО6 Более того, отсутствие некоторых из них, например, инженерных изысканий, были признаны в судебном заседании главным специалистом - архитектором Северо-Западного МО УАиГ АМС г. Владикавказа ФИО12 и архитектором ФИО13

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что разрешение ФИО6 выдано законно и обоснованно, при выдаче разрешения на реконструкцию или строительство, на соответствие проекта строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, УАиГ АМС г. Владикавказа проверку не проводит и не отвечает за это. За соответствие проекта строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам несет ответственность проектировщик. УАиГ АМС г. Владикавказа не выезжают на место, привязку строения на местности не осуществляют, руководствуются представленными документами: схемами земельных участков и градостроительным планом.

Между тем, по мнению суда, проект имеет ряд несоответствий требованиям закона, технических норм и правил, в частности:

Нумерация представленного оригинала проекта начинается со стр. 30. ФИО6, ранее в судебное заседание была представлена часть проекта, включая листы, не имеющиеся в оригинале.

Как усматривается из проекта ООО «FORMAT» реконструкции магазина по адресу: г. <данные изъяты> сведения о проведении или о планировании геодезических, инженерных изысканий в нем отсутствуют.

Проект составлен на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного магазина площадью застройки 371,0 кв.м. на земельном участке площадью 371 кв. м., по адресу: г. <данные изъяты>». Согласно плану и экспликации 1 - го этажа, магазин должен был состоять из торгового зала (2) площадью 233,3 кв.м., из лестничных клеток на второй этаж(1) общей площадью 30,3, санузла (3) площадью 2,47 кв.м., кладовой(4) площадью 21,8 кв.м., коридора (5) площадью 9,6 кв.м.

Согласно разделу 9 проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (л.п. 115,116) мероприятия проекта по обеспечению взрывопожарной безопасности состоят в принятии объемно-планировочных решений, соответствующих требованиям Свода правил 4.13130.2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).

Между тем, Свод правил 4.13130.2009 являлся недействующим на момент изготовления проекта ООО «FORMAT» <данные изъяты> года и утратил силу <данные изъяты> года в связи с изданием Приказа МЧС России 24.04.2013 №288 об утверждении свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Следовательно, проект в части регламентирующей мероприятия по обеспечению взрывопожарной безопасности разработан на основании недействующего на тот момент, свода правил 4.13130.2009.

Однако, и указанный в проекте СП, и действующий СП 4.13130.2013 содержат требования в части пожарной безопасности по обеспечению путями эвакуации и эвакуационными выходами, которые в проекте не соблюдены.

Согласно листу проекта 118, «эвакуация людей из помещений первого этажа осуществляется через входной коридор непосредственно наружу во двор и непосредственно наружу.

Открывание дверей на путях эвакуации предусмотрено по направлению выхода из здания. Эти двери оборудуются устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Число эвакуационных выходов из здания принято не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа этого здания в целом соответствует п.п. 6.12*; 6.13* и 6.15* СНиП 21-01-97* и п.4 СП 1.131302009.

Все эвакуационные выходы расположены рассредоточено.

При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, обеспечивает безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже и в здании…

Пути эвакуации исключают проход более чем через одно помещение до выходов в эвакуационный коридор, лестничную клетку или непосредственно наружу».

Свод правил <данные изъяты> во время разработки проекта ООО «FORMAT» был действующим (отменен Приказом МЧС России 19.03.2020 г. №194 Об утверждении нового Свода правил), но п.4 он уже не содержал.

"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1034 от 11.07.2020, но на момент разработки проекта они действовали.

Согласно п. 6.11. СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.(в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90).

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Согласно 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф 3 - это предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала): Ф3.1 - предприятия торговли, и далее.

Таким образом, спорное здание после реконструкции должно быть отнесено к категории Ф 3.

Как усматривается из плана первого этажа проектируемого магазина, в соблюдение вышеуказанного Свода правил в проекте предусмотрено два пожарных выхода (л.п. 35). Согласно проекту они должны размещаться: первый (основной вход) с фасадной части дома на входе с улицы Кирова, а другой на противоположном конце здания - в левом дальнем углу. Однако здание площадью 371 кв.м. расположено на земельном участке площадью 371 кв.м., и по трем сторонам (кроме фасадной части, выходящей на ул. Кирова) расположено вплотную к строениям соседей. В частности, второй пожарный выход в дальнем левом углу здания направлен на сторону домовладения № 19 по ул. Кирова, и примыкает к стенам подсобного помещения, расположенного во дворе соседа. Следовательно, второй обозначенный в проекте пожарный выход практически не может быть использован по назначению, и обозначен на проекте формально, поскольку выхода во двор принадлежащий истцу не имеет, сведения о сервитуте через соседний земельный участок отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждены осмотром доказательств на месте на ул. Кирова, 19а и 21 в выездном судебном заседании.

Специалист - архитектор ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сам делает только проект здания и чертежи, которые затем передает узким специалистам: пожарникам, тем, кто занимает электричеством, газом, водой, для составления соответствующих разделов проекта. Затем все разделы проекта сдаются в УАиГ АМС г. Владикавказа, где они проверяют проект в полном объеме на соответствие закону, и на основании положительного результата проверки, выдают разрешение на строительство. Если у архитекторов есть какие-то замечания по проекту, то они оформляются в письменном виде. ФИО13 также пояснил, что негосударственная экспертиза проекта в данном случае не требуется, поскольку площадь здания не превышает 1500 кв.м. и оно не выше трех этажей.

Согласно ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

п.п. 4 - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

п.п. 5- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

В соответствии с ч.2.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно приказу Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" в соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.101(21) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 постановлено утвердить в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан:

1) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в результате реконструкции новое строение превышает размеры старого дома на 232 кв.м., площадь только торгового зала составляет 233,3 кв.м., суд читает, что в здании могут одновременно находится пятьдесят и более человек, что свидетельствует о необходимости в данном случае проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Но поскольку спорное здание не достроено, точное его назначение в судебном заседании установить не удалось, суд лишен возможности сделать однозначный вывод об обязательности экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверка проекта на реконструкцию (строительство) здания на соответствие его требованиям закона, строительных, технических и противопожарных норм при выдаче разрешения на строительство не была проведена, ни УАиГ АМС г. Владикавказа, ни архитектором и проектировщиком. Проектировщик, составивший вышеуказанный проект в ООО «FORMAT» не работает, место его пребывания установить не удалось. Кем составлялись разделы по противопожарной безопасности, технические условия по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, по санитарным и гигиеническим нормам в судебном заседании также не представляется возможно установить.

Провести экспертизу проекта на реконструкцию (строительство) здания на соответствие его требованиям закона, в судебном заседании не представилось возможным, без инженерных изысканий, без геодезической съемки, без технических условий негосударственная экспертиза проектов не проводится.

Судом был проверен на соответствие градостроительным и противопожарным нормам и правилам чертежи, план 1 го этажа здания и раздел по противопожарной безопасности и установлены вышеуказанные нарушения.

В проекте отсутствует также сведения о том, какими мерами обеспечивается предотвращение распространение предотвращения опасных факторов пожара из помещений в смежные помещения и по нераспространению пожара на соседние, блокированные дома, хотя указание на необходимость таких мер имеется на л.113 проекта.

Отсутствуют в проекте и сведения (рабочие чертежи описание, пояснительная о том, какая крыша предполагается у здания, не сведений о системе водоотведения. Ответчик ФИО6 относительно устройства крыши дал противоречивые показания в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания оспариваемого разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года АМС г. Владикавказа ФИО6 на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, площадью застройки 371,0 кв.м. высотой 4,1 м, на земельном участке площадью 371 кв. м., по адресу: г. <данные изъяты> «а» не законным и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства 11 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Владикавказской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект реконструкции объекта капитального строительства ФИО6 по адресу: <данные изъяты>, послуживший основанием для выдачи разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта недвижимости (представленный эксперту в оригинале) строительным, противопожарным нормам и правилам, градостроительному законодательству РФ?

2. Соответствует ли произведенная ФИО6 реконструкция объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>», строительным и противопожарным нормам и правилам, градостроительному законодательству РФ и вышеуказанному проекту реконструкции объекта капитального строительства?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком реконструкции объекта недвижимого имущества, по адресу: г. <данные изъяты> и повреждением жилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО3, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта №5/2-23 от 05 июня 2023 года на первый вопрос не был дан со ссылкой на то, что исследование проектной документации зданий, сооружений, построек и А не находится в компетенции судебных экспертов, в ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России, не производится, следовательно, ответить на вопрос соответствия проекта реконструкции объекта капитального строительства ФИО6 по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул<данные изъяты> «а», послужившего основанием для выдачи разрешения на реконструкцию, строительство) спорного объекта недвижимости (представленный эксперту в оригинале) строительным, противопожарным нормам и правилам, градостроительному законодательству РФ, не представляется возможным.

На второй вопрос суда представлен ответ из которого следует, что в недостроенном здании литер «А» расположенном по ул.<данные изъяты> г. Владикавказе РСО-Алания, увеличенная площадь перекрытия за счёт расширения перекрытия в части здания (вместе с тем, несоответствие площади перекрытия по проекту не означает несоответствия строительным нормам) и имеющегося единого от пола до перекрытия лестничного марша в пределах 24 ступеней (подъёмов), а так же наличия железобетонного парапета вдоль стен 2 этажей жилого дома соседнего домовладения по ул.<данные изъяты>, не соответствует данным в проекте реконструкции (в некоторых его частях название - проект строительства) магазина по <данные изъяты> в г.Владикавказ выполненная ООО «FORMAT» (см. приложения к материалам дела) в части проектирования прямоугольной формы перекрытия и в части проектирования места расположения в лестничной клетке двух лестничных маршей и площадки между ними, количества ступеней (подъёмов), отсутствия парапета и т.д.

Заложенные оконные проёмы в квартирах ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, расположенных по ул.Кирова № 21 в. Владикавказе, вследствие возведения постройки (магазина) литер «А» на земельном участке, расположенном по ул.Кирова № 19 «а» не соответствуют нормам «СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» предъявляемым к жилым помещениям и кухням в соответствии с п.п. 7.12 и 7.13 в части отсутствия естественного освещения; не соответствуют нормам предъявляемым к вентиляции помещений в соответствии с п.п. 9.10 и 9.12 того же свода правил, в части расположения вентяляционных отводов от газовых приборов в предполагаемые помещения возводимого магазина; кроме того, возвведение, от пола до перекрытия, одного лестничного марша в пределах 24 ступеней (подъёмов) вместо двух маршей с площадкой между ними в недостроенном здании магазина не соответствует нормам «СП 118.13330.2012; Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция |СНиП 31-06-2009», предъявляемым к количеству ступеней (или подъёмов) в ютствии с п.6.10 в части превышения числа подъемов в одном марше более 118. Кроме того, если в судебном порядке будет определено, что ограждающие стены квартир истцов и третьего лица, находятся на их территории и являются (частью квартир, то невозможен их осмотр, обслуживание и ремонт владельцами.

В выводе эксперта на 3-й вопрос суда указано, что в соответствии с ксерокопией Акта инспекционного обследования <данные изъяты> в соответствии экспертным исследованием на месте при котором были выявлены следы затоплений, сырости в помещениях квартир ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, в соответствии с пояснениями ответчика ФИО6, имеется причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком реконструкции объекта недвижимого имущества, по адресу: г.Владикавказ, <данные изъяты> и повреждением жилых помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО3, положенных в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты>, вследствие незаконченности строительно-монтажных работ по возведению здания магазина

При проведении выездного судебного заседания установлено, что ФИО6 в соответствии с проектом возвел бетонный каркас здания на весь принадлежащий ему земельный участок вплотную к соседским владениям. Имеется фундамент из бетона под всем зданием. По проекту здание должно иметь прямоугольную форму, но по левой стороне в середине в сторону дома №19 имеется выступ. На бетонных столбах, примерно на высоте 420- 450 см, первый этаж накрыт сплошными бетонными плитами. Второй пожарный выход не обозначен. На второй этаж ведет лестница не соответствующая проекту, которая состоит из одного лестничного марша вместо двух лестничных маршей с площадкой между ними.

Второй этаж, пол которого составляют плиты перекрытия, вдоль стены обложен бетонными плитами высотой немногим менее метра. Наличие железобетонного парапета вдоль стен 2 этажей жилого дома соседнего домовладения по <данные изъяты> не соответствует данным в проекте реконструкции.

Из бетонных столбов на второй этаж выведена железная арматура. Справа на стене многоквартирного жилого дома на втором этаже размещаются; окно частично закрытое вновь возведенной постройкой, установлены кондиционеры. Вентиляционные отводы от газовых приборов из дома принадлежащего истцам, также выходят в предполагаемые помещения возводимого ответчиком магазина. На стене имеются следы от закладки окон полностью и, частично, не до верхней части, заложенные окна.

Также на стене второго этажа дома истцов видны окна на которые натянут строительный тент со стороны участка ФИО6

ФИО6 просил обратить внимание, что на спорной стене справа от входа, имеются следы того, что там был ранее жилой дом. На общей стене, многоквартирного дома №21, справа ближе к выходу на ул. Кирова, действительно имеются следы размещения жилых помещений, в частности, остатки побелки. Имеется также небольшой выступ, на стене, подтверждающий существование ранее самостоятельной стены в полкирпича в жилом помещении по ул. <данные изъяты> как ранее в судебном заседании и было указано специалистом ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО14 Далее следы побелки имеются на стене многоквартирного жилого дома № 21, в той третьи, которая ближе к улице Кирова, что свидетельствует о том, что стена в этой части использовалась обоими домами.

Кладка стен кирпичом, в соответствии с проектом, ФИО6 не начата. Между стеной многоквартирного жилого дома № 21 и бетонным фундаментом со столбами, установленными ФИО6, имеется расстояние примерно в один кирпич, в которое натекают осадки, что, по всей вероятности, является причиной сырости в квартирах истцов.

При осмотре на месте квартир ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 по адресу: г. <данные изъяты> установлено, что во всех квартирах на стене, являющейся смежной с соседним участком по <данные изъяты> «а», явно проступает сырость: имеется плесень на стенах, отходят обои. В квартирах истцов имеются окна в сторону участка ФИО6, заложенные с обратной стороны.

Согласно представленному истцами суду экспертному заключению ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания <данные изъяты> года в квартирах № <данные изъяты>, расположенных по адресу г. <данные изъяты>, в жилых комнатах и кухнях (кв. № 8) отсутствует естественное освещение через оконные проёмы, что является нарушением п. 130, раздела VIII, СанПиН 2.1.3684-21. (Протокол лабораторных исследований прилагается). Во всех квартирах в жилых комнатах стены и потолок сырые, покрыты черным налетом, штукатурка осыпается, отходят обои, в ряде жилых помещений полы пришли в негодность.

Обследованные жилые помещения квартир по адресу: РСО - Алания, г. <данные изъяты> кв. № 5-6, кв. № 7, кв. № 8, кв. № 7 «а» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как усматривается из экспертного заключения ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» <данные изъяты> расположенных по адресу г. Владикавказ ул<данные изъяты>, уровень естественной освещенности не соответствуют требованиям СанПиН 1.2..3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания №<данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>, усматривается что показатели микроклимата влажности не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом измерений факторов микроклимата помещений №<данные изъяты> года ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» в квартирах <данные изъяты> расположенных по адресу г. <данные изъяты>.

Возводимое ответчиком спорное нежилое здание несоответствует требованиям строительно-технических норм, в частности табл. 34 п. 6.8.5 СП 4.13130.2013, п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части "Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м",.

Кроме установленных судом нарушений пожарной безопасности в проекте, суд считает заслуживающим вывод стороны истцов о нарушении ст. 69 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты», о полном отсутствии противопожарных расстояний между зданиями, поскольку в виде реконструкции ответчиком ФИО6 увеличена площадь застройки на 232 кв.м. и застраивается вплотную, та стена многоквартирного дома по <данные изъяты>, которая ранее была свободной для обслуживания стены дома и противопожарного доступа.

На основании данных правовых норм, технических норм и правил, заключения судебной экспертизы, вышеуказанных заключений и протокола ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» суд приходит к выводу о том, возведенным ФИО6 строением существенно нарушаются права истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 и третьего лица ФИО9 на безопасное пользование жилым помещением.

Даже если собственником участка получено официальное разрешение на строительство, объект капитального строительства может быть впоследствии признан самовольной постройкой, со всеми вытекающими последствиями, поскольку нарушает градостроительные нормы РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что после отмены разрешения на строительство возводимый ответчиком объект имеет признаки самовольного строения, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о демонтаже (сносе) спорного незавершенного строительством объекта недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении встречного иска суд приходит к следующим выводам:

Удовлетворение исковых требований о признании незаконным и отмене разрешения на строительство и обязании ФИО6 демонтировать (снести) вновь возведенное капитальное строение по адресу: г. Владикавказ, <данные изъяты>» прилегающее к стене многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, исключает удовлетворение встречного искового требования об обязании не чинить препятствия в реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Владикавказ, ул. <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать кондиционеры также не имеется, поскольку ФИО6 не указал, кому принадлежат кондиционеры, где и кому из истцов их надлежит демонтировать, При выездном судебном заседании на стене был виден один блок кондиционера, но при этом на часть стены дома истцов был натянут строительный тент из под которого были видна часть окон.

Стена используется истцами для вывода вентиляционных выходов, установки кондиционеров, но каких-либо ухудшений в виде сырости от кондиционера в ходе выездного студеного заседания не установлено. ФИО6 также не представил суду доказательств нарушения его прав установкой вентиляционных выходов и кондиционеров на стене многоэтажного дома выходящего в его двор.

Учитывая данные вышеуказанных экспертных заключений, суд считает что в результате демонтажа кондиционеров и вентиляционных выходов жилищные условия истцов еще более ухудшатся, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать кондиционеры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО5 ФИО42 к Агасяну ФИО43 и администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, обязании демонтировать вновь возведенное капитальное строение,удовлетворить.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство <данные изъяты>, выданное АМС г. Владикавказа <данные изъяты> года Агасяну <данные изъяты>.

Обязать Агасяна ФИО44 демонтировать недостроенное капитальное строение по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Встречное исковое заявление Агасяна ФИО45 к ФИО3 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО5 ФИО48 об обязании не чинить препятствия в реконструкции объекта недвижимости и возложении обязанности демонтировать кондиционеры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева