Дело № 2-1042/2025

86RS0005-01-2025-000690-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Горбуновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Кароматила Кобил Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 К.К.У. в обоснование требований указав, что 23.12.2024 в 15 час. 10 мин. 31 км. автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО3 К.К.У. и принадлежащего ФИО10, Рено Дастер, г/н Е 744 HО 186, под управлением и находящегося в собственности ФИО1, Хендай, г/н №, под управлением и находящегося в собственности ФИО7 Согласно постановлению ОГИБДД по Сургутсому району виновником ДТП признан ФИО3 К.К.У. На основании заявления истца АО «ГСК «Югория», выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 35 000 руб. Ответчик был уведомлен о дате, времени, месте и целях осмотра транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца составила 1 442 000 руб. Следовательно, ответчик должен выплатить разницу между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что составляет 1 042 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 К.К.У. ущерб в размере 1 042 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 руб., а также почтовые расходы в размере 558 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 К.К.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № №, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER HSRP34, г/н №.

Также в судебном заседании установлено и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. 31 км + 46 м автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры ФИО3 Кароматила Кобил Угли, управляя транспортным средством Хендай Акцент, г/н № №, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО2, от удара транспортное средство Рено Дастер, г/н №, совершило столкновение с транспортным средством Хендай, г/н №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО3 К.К.У.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 К.К.У. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля RENAULT DUSTER HSRP34, г/н №, составляет 1 442 000 руб.

Ответчик ФИО3 К.К.У. указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств иной стоимости ремонта не предоставил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 1 042 000 руб. (1 442 000 руб. – 400 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 руб.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 К.К.У.

Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 25 420 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 К.К.У. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 420 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 26.02.2025, заключенный с ФИО4, и расписка в получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Кароматила Кобил Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Кароматила Кобил Угли (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 1 042 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина