дело№ 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее, ООО) Торговый Дом (далее, ТД) «Бонрост»,

установил:

представитель ООО ТД «Бонрост» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указав, что фактически ООО ТД «Бонрост» является лишь собственником транспортного средства, а право пользования автотранспортным средством было передано ООО «Стил Юнион» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого, за отсутствием достаточных доказательств вины общества, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО ТД «Бонрост», представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены почтовыми уведомлениями.

Представитель ООО ТД «Бонрост» ФИО1 просит рассмотреть жалобу без участия представителя, доводы жалобы поддерживает, направила копии квитанций и приходных ордеров с апреля по август 2023 года.

Согласно правилам п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. Материалов дела достаточно для принятия решения по существу заявленных требований.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом следует иметь в виду, что за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом, в порядке подготовки дела к рассмотрению заявителю было направлено письмо, с предложением представить соответствующие доказательства своей невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к вышеуказанному пункту, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в п.п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Бонрост», как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:33 по адресу: А/Д М7 –Набержные Челны - Агрыз, 23 км., РТ, водитель, управляя транспортным средством Мерседес –Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 34 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

ООО ТД «Бонрост» является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC государственный регистрационный знак №, что установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, представитель юридического лица не представил достоверные и полные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Бонрост» (почтовый адрес: <адрес> тел. №) обязуется представить ООО «Стил Юнион» (почтовый адрес: <адрес> тел. №) во временное пользование и владение транспортное средство Мерседес –Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC государственный регистрационный знак №

В силу п.5.1 договора, стоимость арендной платы составляет 12000 рублей. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022.

Судом исследованы представленные заявителем документы, в том числе копии квитанций и приходных ордеров с апреля по август 2023 года, между тем, они не подтверждают факт оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; финансовая документация за период с марта 2022 года не представлена, хотя запрашивалась судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, таким образом, не представлены достоверные доказательства передачи автомобиля ООО «Стил Юнион».

Исходя из информации, указанной на договоре аренды транспортного средства о почтовых адресах и номерах телефонов арендодателя и арендатора также не представляется возможным безапелляционно исключить возможность управления автомобилем в интересах ООО ТД «Бонрост».

Как следует из ранее рассмотренного Менделеевским районным судом РТ дела, ООО ТД «Бонрост» в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует ссылка в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорено, хотя фактически представленный суду договор аренды транспортного средства затрагивает данный период, согласно сведениям, представленным административным органом, постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды составлен лишь для уклонения от ответственности.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства, представленные заявителем в своей совокупности не исключают возможность нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании собственника, не опровергают возможность управления транспортным средством представителем либо иным лицом от имени общества в момент совершения административного правонарушения, и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

Поскольку собственником данного транспортного средства является заявитель, то должностное лицо административного органа привлекло заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО ТД «Бонрост» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы ООО ТД «Бонрост» со ссылкой на договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО ДТ «Бонрост», предоставленные суду приходные кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки и оценки при ее рассмотрении, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Несогласие заявителя с постановлением, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ООО ТД «Бонрост» с соответствующим заявлением в ГИБДД МВД по РТ не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО ТД «Бонрост» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения/вручения копии решения в соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>