Дело № 2-2649/23 УИД 53RS0022-01-2023-001201-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания истца ООО СК «Согласие» признала наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 43 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, по рыночным ценам без учета износа составил 155 636 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 111 936 руб. расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, третьи лица ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание, ответчиком не представлено, учитывая, что в случае невозможности личного присутствия, ФИО4 могла направить в суд своего представителя, принимавшую участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома № корп. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП является ФИО4, которая в нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 43 700 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО4 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 155 636 руб.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела от сторон не поступало.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 111 936 руб. (155 636 - 43 700).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 489 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-2649/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №,, материальный ущерб 111 936 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 489 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.