22MS0057-01-2022-003162-16
2-2192/2022
Дело № 11-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Завьялово 10 июля 2023г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Гончарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 1.12.2022г. по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
К мировому судье судебного участка Завьяловского района обратился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021г. по делу № А03-12828/2021 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 25.05.2022г. финансовым управляющим утвержден ФИО4 В период с 17.10.2019г. по 9.11.2019г. со счета ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 20482 рубля, из которых 500 рублей было возвращено 7.10.2019г. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского районного суда от 1.12.2022 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 19982 рубля, взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 799,28 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает о том, что имеется расписка, согласно которой между ним и ФИО3 был заключен договор займа по которому он предоставил ФИО3 220 000 рублей сроком на три года. Указанные платежи являются возвратом долга частями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с банковского счета ФИО3 на счет ФИО2 произведены перечисления денежных средств: 17.10.2019г. – 822 рубля, 17.10.2019г. – 800 рублей, 6.11.2019г. – 820 рублей, 6.11.2019г. – 40 рублей, 9.11.2019г. – 4600 рублей, 9.11.2019г. – 4200 рублей, 9.11.2019г. – 3700 рублей, 9.11.2019г. – 5500 рублей, всего на сумму 20 482 рубля, 7.10.2019г. ФИО2 произведен возврат на счет ФИО3 суммы 500 рублей. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, в том числе в счет каких либо обязательств с ФИО3
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом исследована расписка от 11.11.2017г. из которой следует, что 11.11.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил в заем ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей, сроком на три года. ФИО3 обязался возвратить указанную суму долга в течение трех лет. Во исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, по договоренности между сторонами, ФИО3 осуществлял возврат суммы займа частями, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления в период с 17.10.2019г. по 9.11.2019г. со счета ФИО3 на счет ФИО2 и ФИО1. После окончательного расчета подлинник расписки был возвращен ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются также решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 14.11.2022г. по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 Соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 1 декабря 2022г. по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов М.Н.