№ 12-207/2023
УИД 56RS0018-01-2023-005046-82
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 25 августа 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
при секретаре Марухян П.А.,
рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
22 мая 2023 года решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 постановление от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ФИО4 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 2 апреля 2023 года в 10 часов 16 минут за рулем автомобиля РЕНО ЛАГУНА, регистрационный знак №, находилась его бывшая супруга ФИО1 Автомобиль находится в непосредственном пользовании ФИО1, в страховой полис вписана только она. На фотографии с камеры ЦАФАП можно опознать черты лица ФИО1
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. В своем заявлении ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года, 2 апреля 2023 года в 10 часов 16 минут 24 секунды по адресу: <...>, в центр водитель транспортного средства РЕНО LAGUNA III DY20E145, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Как следует из решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 22 мая 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными актами, ФИО4 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения – 2 апреля 2023 года автомобиль находился во владении другого лица.
В обоснование доводов ФИО4 представлена копия страхового полиса № ТТТ 7031009187 транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущена лишь ФИО1.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 приходится ей бывшим супругом, имеют совместного ребенка, автомобиль РЕНО ЛАГУНА, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4, однако постоянно находится в ее пользовании. 2 апреля 2023 года в 10 часов 16 минут за рулем указанного автомобиля действительно находилась она, превысила скорость, так как торопилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица, что исключает в действиях ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1,5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года и решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 22 мая 2023 года в отношении ФИО4, – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556230414056237 от 14 апреля 2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 22 мая 2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Т.В. Горбачева
Копия верна
Судья
Секретарь