Дело № 2-587/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006959-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи (далее по тексту МКУ ДИК г.Сочи) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Истец МКУ ДИК г.Сочи просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, в размере 57 121,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашена запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом площадью 287,9 кв.м. и гараж площадью 141,4 кв.м. принадлежащие на праве собственности ФИО1. Пользование землей в соответствии с законом является платным, а ответчик используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей, поэтому истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расчетного неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121,32 рубля.

Истец МКУ ДИК <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а с учетом срока исковой давности остается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1, поскольку на нем находятся жилой дом и гараж принадлежащие ей на праве собственности. Договор аренды между ФИО1 и администрацией г.Сочи с 2017 г. не имеется, поскольку решением суда в 2017 г. ранее имевшийся договор аренды расторгнут. После этого плата за пользование земельным участком ею-ФИО1, не осуществлялась в пользу истца.

Суд, изучив исковое заявление, изучив данные в письменной форме объяснения стороны ответчика, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> погашена в одностороннем порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что суд установил из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.23-27), копии решения суда ( л.д.12-13).

Из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН суд установил, что выше указанный спорный земельный участок площадью 704 кв.м., категория емель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ФИО1 взыскано в пользу администрации г.Сочи плата за пользование земельным участком в размере 4278,99 рублей и пени 472 рубля.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ( л.д.15-22), на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 287,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 о чем произведена запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, гараж площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, о чем произведена запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Находящийся в фактическом пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером № является объектом муниципальной собственности г.Сочи, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано, соответственно в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

В то же время ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование данным земельным участком не производила, что ответчик ФИО1 не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

В связи с изложенным МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:160 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность. ( л.д.28)

Согласно отчета Почты России претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за № с предложением погасить образовавшуюся задолженность.( л.д.29-32)

Ответы на вышеуказанные претензии МКУ ДИК г.Сочи получены не были, задолженность до настоящего момента не ликвидирована, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке принадлежащем на праве собственности муниципальному образования г.Сочи в выше указанный период пользовалась земельным участком, без заключенного в установленном порядке договора аренды, в связи с чем обязана уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного в г.Сочи.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», при этом за 2018 г. расчетная плата в размере 14 203,22 рубля рассчитана как ) 0,3 % умноженная на площадью земельного участка 704 кв.м. и удельный показатель кадастровой стоимости земли 6 725,01 рублей, и аналогично рассчитана плата за 2019 г. в размере 14 203,22 рублей, а также за 2020 г. в размере 14 203,22 рублей, а также за 2021 г. в размере 14 083,612 рублей исходя из измененного удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 6 668,38 рублей.( л.д.7)

Расчет представленный истцом соответствует формуле установленной выше указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.№, не оспорен ответчиком, судом принимается в качестве обоснованного.

Анализируя и оценивая доводы ответчика и заявление им о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой ( л.д.42).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

О нарушении своего права на уплату денежных средств за пользование землей, истец достоверно знал в течении всего срока пользования ответчиком землей без заключения договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно судебной защите по иску МКУ ДИК г.Сочи подлежат нарушенные ответчиком права истца на получение платы за пользование спорным земельным участком за 3 года предшествующих его обращению в суд с иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задолженность за выше указанным спорным пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 490,06 рублей, а в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В остальной части возражений ответчика и его заявления о пропуске срока исковой давности суд их оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления, в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанной части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 1474,70 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес> в размере 42 490,06 рублей (сорок две тысячи четыреста девяносто рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1474,70 рублей (одну тысячу четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят копеек) перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000010; наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 010349101; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу