Председательствующий: судья Земба М.Г.
УИД 19RS0001-02-2022-010360-62
Дело № 33 - 2366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 21 сентября 2023 г.
Верховый Суд Республики Хакасия в составе судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 – ФИО4 ФИО10 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 г., которым ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Пелотон-Маркет», МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства, снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, удовлетворены.
13 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела и настоящего заявления в размере 31 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков ООО «Пелотон-Маркет», ФИО2 и ФИО3.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 14 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Пелотон-Маркет», ФИО2 и ФИО3 судебных расходов отказано.
С определением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО4. В частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены неверно, поскольку кроме требований об освобождении имущества от ареста, были заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в общем порядке.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Пелотон-Маркет», МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства, снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства удовлетворены.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представляла ФИО4.
В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 3 ноября 2022 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 661 от 29 ноября 2022 г., № 122 от 28 февраля 2023 г., № 213 от 31 марта 2023 г..
Как установлено положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100, 102 ГПК РФ, статьями 6, 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Пелотон-Маркет», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя, и отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.А. Страхова