УИД 77RS0003-02-2023-004405-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 июня 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2023 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 134 548,92 руб., оценочных расходов в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и 3 890 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 17.01.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: ***** ФИО2, управляя транспортным средством марки *****, на основании полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (*****), принадлежащим ФИО1 совершила наезд на препятствие (глыба снега), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18.01.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заключению ООО «БК-Эксперт» размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 134 549,92 руб. Считая, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неисполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72).
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
17.01.2023 в 21 час. 30 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, принадлежащего ФИО1 и находившегося в момент происшествия под управлением ФИО2 (допущена к управлению по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (****), которая, двигаясь по проезжей части, совершила наезд на препятствие (глыба снега) (л.д. 31, 111-114).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18.01.2023 следует, что водитель ФИО2 при движении в прямом направлении не убедилась в безопасности дорожного движения, в связи с чем, совершила наезд на препятствие (глыба снега), в результате чего были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка, бампера переднего (л.д. 14).
Данный факт также подтверждается представленными по запросу суда схемой ДТП и объяснениями водителя ФИО2 в административном материале, на основании которых установлено, что последняя, двигаясь 17.01.2023 в 21 час. 45 мин. по адресу: ***** в сторону **** повредила автомобиль ***** о глыбу льда, лежащую посередине полосы, по которой двигалась (большая глыба льда цвета асфальта, грязная и незаметная по ходу движения). В результате столкновения был существенно поврежден бампер передний (он треснул), утеряны/оторваны детали бампера (л.д. 32-33).
Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «БК-Эксперт» по заключению которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 134 549,92 руб. (л.д. 16-24, 41-69).
На претензию ФИО1 о возмещении ущерба в указанном размере, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» ответило отказом (л.д. 99).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что содержание и осуществление деятельности по уборке участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (*****), возложено на ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 16.08.2011 № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.
В силу п. 5.1. указанного постановления, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и утверждаемой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы, определяющей технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.
В силу п. 5.7. указанного постановления, технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Разделом 3.3. Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (ред. от 01.11.2022) "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" установлены требования к исполнению уборки ОДХ в зимнее время года.
Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.3. указанного постановления, в зимнее время состояние проезжей части должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств, а состояние тротуаров - безопасное и удобное движение пешеходов (п. 3.3.1); зимняя уборка включает в себя: обработку проезжей части и тротуаров ОДХ (включая расположенные на них парковки и велосипедные дорожки, а также отстойно-разворотные площадки общественного транспорта и специальные площадки для аварийной остановки автомобилей) противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; сгребание снега и подметание покрытия проезжей части; раздвижку снежных валов на перекрестках и примыканиях, на остановках общественного транспорта, на подъездах к административным зданиям, на выездах из дворов и т.п. К операциям второй очереди относятся: формирование снежного вала; погрузка и вывоз снежной массы; зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание и удаление снежно-ледяных образований.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований указанных Правил при проведении уборки проезжей части участка дороги в зимний период времени в районе адреса: *****, а именно того, чтобы проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств; сгребаемый снег формировался в валы не на проезжей части, а в дорожном лотке на удалении не более 1,5 метра от бордюрного камня.
Как установлено в судебном заседании, имуществу истца был причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в несоблюдении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве и требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (ред. от 01.11.2022).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию проезжей части дороги в зимний период времени, поскольку события, указанные инспектором ДПС ГИБДД в административном материале, свидетельствуют об обратном.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по делу, представленные стороной истца фотоматериалы (л.д. 115-118), которые полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными собранными по делу материалами, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 30-34).
Путевые листы и иные документы ответчика (л.д. 73-98) с достоверностью не подтверждают факт отсутствия препятствия в виде глыбы льда в момент происшествия.
Доводы о том, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик в силу вышеизложенных требований закона, подзаконных актов, а также Распоряжения Правительства города Москвы от 16.08.2011 № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности», является лицом ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба только на ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», поскольку причинение ущерба имуществу истца, вина ответчика в несоблюдении возложенных на него обязательств, а также причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждены материалами гражданского дела, а иных доказательств, исключающих вину, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование размера заявленных истцом требований представлено заключение ООО «БК-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, составила без учета износа 134 548,92 руб.
Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Банка России с учетом справочников РСА. Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, оценщик обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.
Вопреки возражениям о чрезмерности размера ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного ему ст. 79 ГПК РФ права, им не воспользовался.
Вместе с тем, суд полагает установленным, что в действиях истца имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель не учла дорожные и метеорологические условия, при движении в прямом направлении не убедилась в безопасности дорожного движения, в связи с чем, совершила наезд на препятствие (глыба снега).
При изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и истца, не выполнившего требования ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Приняв за основу выводы оценочного заключения, суд определил степень вины ответчика в размере 70 %, истца в размере 30 %, сочтя указанное возможным, без применения правил ст. 79 ГПК РФ, поскольку вина в причинении вреда, ее степень, их установление и правовые последствия, относятся к исключительной компетенции суда (определение 1 КСОЮ от 17.11.2021 № 88-26040/2021).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 184,24 руб. (134 548,92 *70%).
С положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 900 руб. (7000*70%) (л.д. 23) и государственной пошлины в размере 2 723 руб. (3890*70%) (л.д. 13), поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Также суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку полномочия представителя носят общий характер, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 94 184,24 руб. в счет возмещения ущерба, оценочные расходы в размере 4 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 723 руб.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт ****) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 04.07.2023