Решение по делу № 2-102/2023 от 17.02.2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000024-81 Дело № 2-102/2023г.

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совенго» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделку договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, №1308/97 от 29.07.2019 года заключенный между ООО «Совенго» и ФИО2, и расторжении договора №1308/97 от 29.07.2019 года купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, №1308/97, заключенного между ООО «Совенго» и ФИО2,

ФИО4 Н О В И Л:

ООО «Совенго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделку - договор № 1308/97 от 29.07.2019 купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, VIN <***>, заключенный между ООО «Совенго» и ФИО2; расторгнуть договор № 1308/97 от 29.07.2019 купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, VIN <***>, заключенный между ООО «Совенго» и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть ООО «Совенго» все полученное по сделке, а именно: LEXUS LS 460, VIN <***>, год выпуска: 2007 г., модель и № двигателя: 0081921, ПТС 77ТУ 325057, per. номер <***> (ранее С440ВС197), при невозможности ФИО2 возместить в натуре полученное по сделке имущество - вернуть в денежном эквиваленте равном рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2019 г. между ООО «Совенго» (Истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор №1308/97 купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, VTN <***>, год выпуска: 2007 г., модель и № двигателя: 0081921, ПТС 77ТУ 325057, per. номер <***> (ранее С440ВС197). Указанные данные содержатся в карточке учета транспортного средства, заверенной ГИБДД, копия договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Совенго» отсутствует. Стоимость транспортного средства по договору составила 249 000 рублей. Регистрация смены собственника транспортного средства проведена в ГИБДД 21.01.2020 г.

Исходя из даты регистрации транспортного средства, договор был подписан сторонами позднее 29.07.2019 г., в то время, как у ФИО3 отсутствовали полномочия. Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Совенго» от 30.07.2019 г. полномочия ФИО3 были прекращены досрочно, директором избран ФИО5 ФИО3, очевидно обладая информацией о досрочном прекращении своих полномочий, как руководитель ООО «Совенго», совершил умышленные действия, направленные на вывод активов ООО «Савенго» (транспортных средств) по заниженным ценам в пользу аффилированных лиц.

Анализ периодов заключения договоров купли-продажи (04.07.2019 г. - 13.08.2019 г.) свидетельствует о том, что в указанные даты ФИО3 знал (должен был знать) о возможном прекращении своих полномочий, как руководителя общества. Обстоятельства поздней постановки на учет транспортных средств (перерегистрацию собственников в ГИБДД) дают основания полагать, что договоры купли-продажи и договоры комиссии были изготовлены более поздними датами, что расценивается ООО «Совенго» как попытка ФИО3 создать формальный документооборот для подтверждения законности отчуждения транспортных средств. На момент постановки на учет транспортных средств за «новыми» собственниками ФИО3 не являлся директором ООО «Совенго».

При оценке добросовестности действий ФИО3, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Совенго», необходимо учитывать, что ФИО3 внесен в реестр дисквалифицированных лиц с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

26.08.2020 г. ФИО3, являясь заявителем и руководителем юридического лица ООО «Совенго», представил в регистрирующий орган документы и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части адреса места нахождения юридического лица. Документы, поданные ФИО3, содержали заведомо ложные сведения.

Анализ данных договора купли-продажи в отношении отчужденного транспортного средства, а именно: LEXUS LS 460, VIN №, позволяет прийти к следующим выводам:

1) Сумма 249 000 рублей, указанная в договорах, в ООО «Совенго» через кассу не поступала, на расчетные счета не зачислялась, следовательно, стороны сделки знали о явном ущербе для ООО «Совенго» и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре директора ООО «Совенго» ФИО3 и ФИО2, направленном в ущерб интересам ООО «Совенго».

2) ФИО3 совершил сделку в ущерб ООО «Совенго», поскольку обществу не получило денежных средств.

3) ФИО3 (директор ООО «Совенго») и ФИО2 (предположительно бывший сотрудник ООО «Совенго», водитель ФИО3) аффилированы между собой, поскольку ФИО2 являлся подконтрольным ФИО3 лицом.

Спорная сделка заключена на невыгодных для ООО «Совенго» условиях, которые были заведомо невыгодны, и это было очевидно для ФИО6 в момент ее заключения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет прийти к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства LEXUS LS 460, VIN № является недействительной в соответствии с п. 1. ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, так-как совершена при существенном ущербе для общества, на заведомо и существенно невыгодных для собственника (ООО «Совенго»), в отсутствии оплаты, о чем ФИО3 (директор ООО «Совенго»), ФИО2 (подконтрольное ФИО3 лицо, покупатель) заведомо знали, тем не менее, совершили данную сделку недобросовестно с признаками злоупотребления правом и в ущерб интересам истца.

Также представителем истца, подано ходатайство о рассмотрении дела без их представителя и направления копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещения о вызове в суд направленные ответчику возвращены без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что что 29.07.2019 г. между истцом-ООО «Совенго» и ответчиком-ФИО2 заключен договор №1308/97 купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, VTN №, год выпуска: 2007 г., модель и № двигателя: 0081921, ПТС 77ТУ 325057, per. номер <***> (ранее С440ВС197), о чем свидетельствуют записи в карточке учета транспортного средства, заверенной ГИБДД.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 249 000 рублей.

Регистрация смены собственника транспортного средства LEXUS LS 460, проведена в ГИБДД 21.01.2020 г.

Исходя из даты регистрации транспортного средства LEXUS LS 460, договор подписан сторонами позднее 29.07.2019 г., в то время, когда у ФИО3 отсутствовали полномочия.

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Совенго» от 30.07.2019 г. полномочия ФИО3 были прекращены досрочно, директором избран ФИО5

ФИО3, очевидно обладая информацией о досрочном прекращении своих полномочий, как руководитель ООО «Совенго», совершил умышленные действия, направленные на вывод активов ООО «Савенго» (транспортных средств) по заниженным ценам в пользу аффилированных лиц.

Обстоятельства поздней постановки на учет транспортных средств (перерегистрацию собственников в ГИБДД) дают основания полагать, что договоры купли-продажи и договоры комиссии были изготовлены более поздними датами, что расценивается ООО «Совенго», как попытка ФИО3 создать формальный документооборот для подтверждения законности отчуждения транспортных средств.

На момент постановки на учет транспортных средств за «новыми» собственниками ФИО3 не являлся директором ООО «Совенго».

Анализ данных договора купли-продажи в отношении отчужденного транспортного средства, а именно: LEXUS LS 460, VIN №, позволяет прийти к следующим выводам: Сумма 249 000 рублей, указанная в договорах, в ООО «Совенго» через кассу не поступала, на расчетные счета не зачислялась, следовательно, стороны сделки знали о явном ущербе для ООО «Совенго» и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре директора ООО «Совенго» ФИО3 и ФИО2, направленном в ущерб интересам ООО «Совенго»; ФИО3 совершил сделку в ущерб ООО «Совенго», поскольку обществу не получило денежных средств; ФИО3 (директор ООО «Совенго») и ФИО2 аффилированы между собой, поскольку ФИО2 являлся подконтрольным ФИО3 лицом, те. водителем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений части 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорная сделка заключена на невыгодных для ООО «Совенго» условиях, которые были заведомо невыгодны, и это было очевидно для ФИО6 в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет прийти к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства LEXUS LS 460, VIN № является недействительной в соответствии с п. 1. ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, так-как совершена при существенном ущербе для истца-ООО «Савенго», на заведомо и существенно невыгодных для собственника, в отсутствии оплаты, о чем ФИО3 (директор ООО «Совенго»), ФИО2-ответчик заведомо знали, тем не менее, совершили данную сделку недобросовестно с признаками злоупотребления правом и в ущерб интересам истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57788 от 29.07.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Совенго» к ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № 1308/97 от 29.07.2019 транспортного средства LEXUS LS 460, VIN №, заключенный между ООО «Совенго» и ФИО2.

Расторгнуть договор № 1308/97 от 29.07.2019 купли-продажи транспортного средства LEXUS LS 460, VIN №, заключенный между ООО «Совенго» и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Совенго» все полученное по сделке, а именно: LEXUS LS 460, VIN №, год выпуска: 2007 г., модель и № двигателя: 0081921, ПТС 77ТУ 325057, per. номер <***> (ранее С440ВС197).

При невозможности ФИО2 возместить в натуре полученное по сделке имущество - вернуть в денежном эквиваленте равном рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (ООО «Совенго») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.02.2023 года, мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов