16RS0<номер изъят>-11 КОПИЯ
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
14 июля 2025 года Дело <номер изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>
Между тем, Истец указывает на то, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене, так как <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-СД от <дата изъята> о взыскании задолженности в пользу ФИО7, ООО «Феникс», ФИО2, АО «ФИО3», ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП №<адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> на данный автомобиль был наложен арест, а <дата изъята> арестованное имущество – автомобиль LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят> был передан на реализацию.
Истец указывает, что арест и запрет регистрационных действий, наложенный в рамках указанного дела, нарушает права истца, как залогодержателя.
На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением судьи Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>
В то же время, Истец указывает на то, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене, так как <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-СД от <дата изъята> о взыскании задолженности в пользу ФИО7, ООО «Феникс», ФИО2, АО «ФИО3», ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП №<адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> на данный автомобиль был наложен арест, а <дата изъята> арестованное имущество – автомобиль LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят> был передан на реализацию.
На основании поручения <номер изъят> Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес изъят> и <адрес изъят> арестованное имущество было передано ООО «Вендер» для реализации. В ходе реализации автомобиля LADA 219020, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят> между ООО «Вендер» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <номер изъят>-к от <дата изъята>, а <дата изъята> был заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1.
При обращении в УГИБДД по <адрес изъят> для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет Заявителю стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных определением судьи Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата изъята> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО7 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО6 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219020», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, отменив запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес изъят> осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения судьи Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна.
Судья: К.Ю. Казакова
Мотивированное решение составлено <дата изъята>.