Судья Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А. и Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО2,
заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Левобережье, <данные изъяты>, выселении её из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение. Другим сособственником квартиры является ФИО3 Ответчик является бывшим собственником ? доли в спорной квартире, в настоящее время законных оснований для пользования её не имеет. В адрес ответчика направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что проживает в спорной квартире, которая находилась в залоге у истца, кредит она не выплатила, в связи с чем на её долю было обращено взыскание. Каких-либо соглашений с истцом и третьим лицом о пользовании жилым помещением не имеется.
Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции с исковым заявлением согласился, пояснив, что ему принадлежит ? доля в спорной квартире. Какого-либо соглашения с ответчиком по вопросу пользования квартирой не имеется, возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица - УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, был извещён.
Прокурор Самотугина О.Л. в суде первой инстанции дала заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, просила сохранить право пользования жилым помещением на определённый срок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.
Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей равнодолевой собственности ПАО «Совкомбанк» (? доля) и ФИО3 (? доля) находится жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Левобережье, <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 является бывшим собственником ? доли в спорной квартире, право которой прекращено в связи с обращением взыскания на указанную долю и передачей нереализованного имущества должника взыскателю.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО3
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о добровольном выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (подпункт 2 пункта 2).
В соответствии со статьёй 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращено в результате обращения на неё взыскания, как на предмет залога, в рамках обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заочного решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю – ПАО «Совкомбанк», в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами после перехода права собственности на ? долю в спорной квартире к истцу, а также между ответчиком и третьим лицом каких-либо соглашений по порядку пользования ответчиком спорным жилым помещением.
А поскольку право собственности на спорное жилое помещение у ответчика прекращено, то у неё отсутствуют и правовые основания для использования принадлежащего истцу и третьему лицу жилого помещения, в связи с чем ответчик подлежит выселению из него со снятием с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Левобережье, <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о сохранении за ней права временного пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применяются к спорным правоотношениям, учитывая, что ответчик не является бывшим членом семьи истца.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: