Решение по делу № 2-5490/2024 от 31.03.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-661\2025 УИД 54RS0010-01-2024-006825-85 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителей ФИО3

ФИО4 ФИО5

представителя ФИО6, ФИО9 ЮО., ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ча к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 875000 рублей, то есть по 218750 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске, по которому стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском, и решением Центрального районного суда <адрес> по делу № суд обязал ответчиков не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи данного объекта недвижимости, на условиях, согласованных предварительным договором. В связи с тем, что данное решение суда ответчики не исполнили, уклонились от обращения за государственной регистрацией перехода прав, истец был вынужден вновь обратиться в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> зарегистрирован переход права собственности на квартиру на истца, на ответчиков возложена обязанность передать истцу жилое помещение. Ответчики вновь не исполняли решение суда, и в квартиру истец смог попасть лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае если бы ответчики добросовестно исполняли свои обязательства, то истец стал бы собственником жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ квартирой распоряжались ответчики. Так, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО3 договор о продаже ей своих долей, получили от нее оплату. ФИО3, полагая себя собственником жилого помещения, предоставила квартиру в пользование своего сына. Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, которое истец рассчитал исходя из минимальной арендной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора, постановлено: обязать ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО10 договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда. В остальной части требований было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 являются долевыми собственниками объекта недвижимости – <адрес>, по 1/4 доли у каждой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому, продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении сторонами условий договора. Стоимость объекта недвижимости составляет 6500000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Стороны договорились встретиться до ДД.ММ.ГГГГ для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также об их бездействии относительно заключения основного договора купли-продажи в нарушение принятых на себя обязательств. При этом, у суда отсутствовали основания полагать, что истец уклонялся от совершения сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отметил, что дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда.

Далее судом установлено, что на основании данного решения суда ФИО10 был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства на основании решения суда по делу № в отношении должника ФИО3, в отношении должника ФИО9, в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО6 были окончены на основании того, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО9 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ранее исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 было отказано.

Далее ФИО10 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 с иском о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанностей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены и было постановлено: зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на ФИО10, возложена обязанность на ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 передать ФИО10 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства, внесенные ФИО10 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чек-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500000 рублей, подлежали выплате ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 в равных долях по 1625000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ФИО10 три раза в адрес ответчиков направлялись приглашения для подписания договора и его регистрации, однако ответы на указанные приглашения не поступили. Суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от подписания договора купли-продажи во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации. При этом, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что истец уклоняется от совершения сделки, поскольку им велась активная переписка с ответчиками, три раза направлялись приглашения на подписание договора, ответов на которое он не получил. Поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от подписания договора, регистрации перехода права собственности и передачи спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчики уклонялись как от заключения осинового договора купли-продажи с истцом, так и от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на истца.

Регистрация перехода права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес> произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку уклоняясь от исполнения обязательств по предварительному договору, и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку каждый из ответчиков активно или пассивно распоряжался своей долей в жилом помещении. В жилое помещение истец смог попасть лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательное обогащение истец определяет как размер арендной платы за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 октября ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел по 1\4 доли каждого продавца в праве общей долевой собственности на <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске. Стоимость каждой 1\4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определена в сумме 1630000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что не нашел своего подтверждения тот факт, что поведение ответчиков, установленное в судебных решениях, выразившееся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи и уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, явилось единственным препятствием, которое не позволило получить денежные средства от аренды квартиры.

Также судом было установлено, что приобретая квартиру, ФИО10 не намеревался сдавать ее в аренду, а намеревался в ней жить, заказал дизайн-проект ремонта квартиры, однако за прошедших два года, он получил квартиру в плохом состоянии, что существенно изменило стоимость ремонтных работ, в связи с этим, при передаче ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ понял, что въезжать в нее не будет, и жить в ней не намерен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2 статьи 1104).

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет ФИО10 в виде сбережения имущества – <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске.

В данном случае именно объект недвижимости являлся неосновательным обогащением, и данное имущество было возвращено ФИО10 в натуре ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом, установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. При этом законодатель в части 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок определения компенсации за пользование имуществом.

По смыслу вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, суд не принимает доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчиков выражается в денежных средствах, эквивалентных стоимости арендной платы за жилое помещение.

Так, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что один из ответчиков или ответчики совместно извлекли за период пользования жилым помещением какие-либо доходы, или должны были извлечь такие доходы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что у ФИО3 имелись намерения распорядиться жилым помещением путем сдачи его в аренду. Доказательств тому, что ФИО3 извлекла доход от передачи квартиры в пользование своему сыну, истцом также не представлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сам ФИО10 не намеревался сдавать спорную квартиру в аренду, а намеревался в ней жить.

Таким образом, неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из этого неосновательного сбереженного имущества, на стороне ответчиков, не возникло. Доказательств обратному суду не представлено. Размер стоимости арендной платы за период нахождения жилого помещения в пользовании ответчиков, по своей сути не является неосновательным обогащением.

Иных требований в этой части истец не заявляет. В части же взыскания убытков в виде упущенной выгоды ФИО10 было отказано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 чу к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина