УИД: 77RS0022-02-2023-003357-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/23 по иску ФИО1 к адрес вертолетный завод» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес вертолетный завод», которым с учетом уточнённых требований просит признать незаконным и изменить формулировку основания и дату увольнения путем внесения в трудовую книжку сведений об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.02.2023 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09.2022 года по 21.02.2023 года в размере сумма из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма из расчета двойного размера среднего заработка за 34 дня, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 27.09.2021 года был заключен трудовой договор, на основании которого истец осуществлял трудовую функцию заместителя управляющего директора по реализации продукции, при приеме на работ издан приказ № 1909-лс от 26.10.2021 года. В период с 26.09.2022 года по 15.10.2022 года истец был временно нетрудоспособен. Приказом № 610-лс от 26.09.2022 года на время отсутствия истца исполняющим обязанности был назначен заместитель директора по маркетингу и сбыту. 13.10.2022 года истцу передали трудовую книжку с совершенной записью об увольнении истца о 23.09.2022 года со ссылкой на приказ о прекращении трудового договора № 2865-лс от 23.09.2022 года с указанием в качестве основания увольнения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен не был, свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствуют основания к увольнению, ответчиком нарушен порядок увольнения, после издания приказа об увольнении ответчик фактически продолжал трудовые отношения с истцом, кроме того истец полагает, что основания увольнения, перечисленные в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть применимы к должности истца. Так же истец указывает, что в период с 15.01.2022 года по 17.09.2022 года был привлечен к работе в выходные дни, однако оплата ответчиком за отработанное истцом фактическое время работы в выходные дни не произведена. Указанные обстоятельства по мнению истца нарушают его трудовые права, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 27.09.2021 года был заключен трудовой договор № 540, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на работу в адрес вертолетный завод» в должности заместителя управляющего директора по реализации продукции. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора работодатель вправе устанавливать работнику выплаты стимулирующего характера (в том числе за производственные результаты, высокие достижения в труде) порядок установления которых регламентирован Положением об оплате труда, материального стимулирования и социальных гарантий руководящего состава предприятий Холдинга «Вертолета России».
В соответствии с п. 3.4 трудового договора Положения локальных нормативных актов работодателя, не указанных в п. 3.3 настоящего договора, в части стимулирующих и компенсационных выплат, в отношении работника не применяются.
В соответствии с п. 7.1 график рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора для работника устанавливается пятидневная 40-часвая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
В соответствии с п. 7.7 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с п. 7.8 трудового договора продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день работника составляет 3 календарных дня.
27.09.2021 года подписано дополнительно соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику жилье надлежащего качества по месту работы. В случае непредставления жилья работнику выплачивается компенсация по фактически подтвержденным расходам, но не более сумма в месяц. Остальные условия трудового договора остаются без изменения.
Работодателем издан приказ № 1909лс от 27.09.2021 года о приеме на работу фио на работу на определенный срок 3 года на период с 26.10.2021 года по 25.10.2024 года в 87 отдел в должности заместителя управляющего директора по реализации продукции, категория: руководители.
Согласно внесенной записи в трудовую книжку истец уволен по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей, данная запись внесена на основании приказа от 23.09.2022 года № 2865 лс.
Материалами дела подтверждается, что на период с 26.09.2022 года по 30.09.2022 года, а также с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года, с 11.10.2022 года по 15.10.2022 года в отношении истца были оформлены листки временной нетрудоспособности.
Так же в материалы дела представлены копия приказа № 610-лс от 26.09.2022 года об исполнении обязанностей, из которого следует, что на время отсутствия, отраженного в табеле учета рабочего времени заместителя управляющего директора по реализации продукции, данные обязанности возложены на заместителя директора по маркетингу и сбыту без освобождения от основной работы с установлением доплаты за выполнение обязанностей в соответствии с соглашением от 26.09.2022 года.
На обращение истца от 13.10.2022 года о предоставлении документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, ответчиком были предоставлены копия приказа о принятии на работу, копия правил внутреннего трудового распорядка, справка о доходах по форму 2 НДФЛ за 2022 года от 14.10.2022, справка № 3188 от 14.10.2022 года о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, справка о периоде работы с 26.10.2021 года по 23.09.2022 года. Так же ответчиком сообщено, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались.
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, от 12.10.2022 года следует, что имеются данные о приеме истца на работу 26.10.2021 года на основании приказа 26.10.2021 № 1909лс, по состоянию на 12.10.2022 года сведения о прекращении действия трудового договора и увольнении истца не внесены.
В соответствии с представленной должностной инструкцией заместителя управляющего директора по реализации продукции следует, что заместитель управляющего директора по реализации продукции относится к категории высших руководителей; подчиняется непосредственно управляющему директору; назначение на должность и освобождение от нее производится управляющей компанией адрес по представлению управляющего директора адрес.
23.09.2022 года ответчиком издан приказ № 2865лс о прекращении действия трудового договора и увольнении фио с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Из данного приказа следует, что документы, послужившие основанием к изданию данного приказа, не указаны, подпись работника об ознакомлении с данным приказом не имеется.
Расчет при увольнении ответчиком произведен, что подтверждается представленным расчетным листком за сентябрь 2022 года, реестром на зачисление денежных средств на сумму сумма, а также платёжным документом № 15722 от 23.09.2022 года, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ, от 16.06.2023 года следует, что имеются сведения о приеме истца на работу 26.10.2021 года на основании приказа 26.10.2021 № 1909лс, сведения об увольнении 23.09.2022 года по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 2865лс от 23.09.2022 года. Так же из указанных сведений следует, что истец трудоустроен с 22.02.2023 года в адрес в должности генерального директора в соответствии с приказом от 22.02.2023 года № 02.22.001-к.
Стороной ответчика в подтверждение оснований издания приказа об увольнении истца представлены в материалы дела: докладная записка от 23.09.2022 года заместителя управляющего директора – руководителя аппарата, из которой следует, что 23.09.2022 года в ходе проведения совещания с руководителем адрес был выявлен факт необеспечения надлежащего контроля за оформлением контракта на поставку 6 вертолетов МИ-17В-5 Инозаказчику «716» со стороны управляющего директора по реализации продукции фио; требование о предоставлении объяснений от 23.09.2022 года; акт от 23.09.2022 года об отказе предоставить письменные объяснения; акт от 23.09.2022 года об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, из которого следует, что истец отказался ознакомиться под подпись с приказом № 2865-лс от 23.09.2022 года о его увольнении на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что факт увольнения 23.09.2022 года, а также обстоятельства истребования объяснений, ознакомления с приказом об увольнении от 23.09.2022 года, истец отрицает. В подтверждение доводов фактического продолжения работы после даты издания приказа об увольнении 23.09.2022 года истцом указано на отсутствие информации об увольнении истца в предоставляемые сведения о трудовой деятельности в ПФ РФ по состоянию на 12.10.2022 года, а также издание приказа о возложении обязанности по занимаемой истцом должности на другого работника на период его отсутствия по причине временной нетрудоспособности.
Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает на то, что приказ об увольнении издан 23.09.2022 года, расчет с истцом при увольнении произведен 23.09.2022 года.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания возложено в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателя, а не на работника.
Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Учитывая, что увольнение истца произведено по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя и относится к дисциплинарным взысканиям, суд при оценке представленных доказательств по делу, а именно приказа об увольнении и документов, представленных ответчиком в качестве оснований издания данного приказа, приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, а именно положений ст. 193 ТК РФ. Из представленных доказательств следует, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, положенный работодателем в основу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выявлен 23.09.2022 года, затребованы объяснения 23.09.2022 года, составлен акт об отказе в представлении объяснений 23.09.2022 года, издан приказ об увольнении 23.09.2022 года и составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 23.09.2022 года, т.е. увольнение оформлено одной датой 23.09.2022 года, тем самым работодателем допущено нарушение процедуры увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Виновное неисполнение работниками своих трудовых обязанностей, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь применение работодателем мер дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к применению мер дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, постольку имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 2865-лс от 23.09.2022 года об увольнении фио, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения фио на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.02.2023 года.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Увольнение произведено ответчиком 23.09.2022 года.
Согласно представленной ответчиком справки от 31.05.2023 года размер среднего дневного заработка истца составляет сумма, с чем истец выразил согласие, таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2022 года по 21.02.2023 года (суммадн.) составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за 34 дня в период с 15.01.2022 года по 17.09.2022 года, суд приходит к следующему.
Истец указывает, что был привлечён к работе в выходные дни: ...
Работа в указанные выходные дни истцом подтверждена представленными в материалами дела выгрузками из рабочего электронного календаря, а также письмами ответчика о проводимых в выходные дни совещаний.
Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, указывает, что порядок оформления оплаты и предоставления других дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни установлены разделом 11 Положения № 5 «О доплатах, надбавках, оплате за обучение, оплате при суммированном учете рабочего времени, компенсационных выплатах». За период с 15.01.2022 года по 17.09.2022 года вызывные талоны о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ни в расчетном секторе бухгалтерии, ни в подразделении не содержатся. Табель учета рабочего времени также не содержит данные о работе истца в выходные и нерабочие дни.
Сторона ответчика не оспаривает факт, что приглашения на совещания согласно служебным запискам от 08.07.2021 года, от 28.03.2022 года направляются референтами генерального директора (и иными уполномоченными лицами) через Микрософт ФИО2 (посредством внесения мероприятий в График директора и добавления адресов электронной почты участников совещаний и секретарей руководителей по направлениям). Как следует из возражений ответчика, согласно представленным выгрузкам из рабочего электронного календаря истца, совещания длились 2-3 часа в день, итого с 15.01.2022 года по 17.09.2022 года их продолжительность составила 86 часов, принимая во внимание, что средний заработок истца за 1 час составляет сумма, ответчиком приведен контррасчет, согласно которому размер оплаты за 34 дня работы в выходные дни из расчета 86 часов составляет сумма (86 час. х сумма х 2).
Ответчиком в материалы дела представлен отчет продолжительности проведения совещаний в указанные истцом выходные дни, участие истца в данных совещаниях стороной ответчика не оспорено. Так же представлены служебные записки от 08.07.2021 года и от 28.03.2022 года, а также раздел 11 Положения № 5 «О доплатах, надбавках, оплате за обучение, оплате при суммированном учете рабочего времени, компенсационных выплатах».
В соответствии с положением ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Определением от 12 ноября 2019 года N 2669-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей первой, второй и третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения регулируют вопросы оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни.
Как отметил Конституционный Суд, предусмотренная частью второй статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации возможность установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за работу в выходные дни для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при условии соблюдения конституционных предписаний, а также требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы.
Кроме того, часть третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, также будучи элементом правового механизма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, детализирует порядок соответствующей оплаты исходя из количества часов, фактически отработанных в выходной или нерабочий праздничный день.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности заработной платы за работу в выходные дни подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание расчет ответчика по фактически отработанному времени истца в выходные дни при участии в проводимых совещаниях, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, оснований для взыскания данной задолженности в большем размере и с учетом предоставленного истцом расчета судом не установлено. При этом суд исходит из того, что факт привлечения истца к работе в выходные, нерабочие дни согласно представленным доказательствам по делу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оплата за фактически отработанное время ответчиком не произведена, размер оплаты определяется с учетом положений локально-нормативного акта ответчика - Положения № 5 «О доплатах, надбавках, оплате за обучение, оплате при суммированном учете рабочего времени, компенсационных выплатах».
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом уставленных обстоятельств по данному делу и допущенных нарушений трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 2865-лс от 23.09.2022 года об увольнении фио
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.02.2023 года.
Взыскать с адрес вертолетный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2022 года по 21.02.2023 года в размере сумма, заработную плату за работу в выходные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с адрес вертолетный завод» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.