Дело № 22-2653/2023 судья Виноградов Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.
обвиняемого Г.Р.А.о
адвоката Петрова Д.В.
переводчика ФИО1 к.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Р.А.о на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г.Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок содержания под стражей продлен ФИО7, апелляционная жалоба в интересах которого не принесена.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Г.Р.А.о задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А.о предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А.о судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А.о дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.А.о срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р.А.о удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Р.А.о, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения по мотивам незаконности проводимых в отношении него следственных действий. По утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 120-122 УПК РФ уклонился от рассмотрения данного ходатайства, соответствующих запросов не направил, обстоятельства задержания не проверил, потерпевшим он опознан не был.
Отмечает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная судом ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевалась. Между тем, продление срока содержания под стражей мотивировано одними и теми же основаниями. Обвиняемый указывает на волокиту со стороны органов следствия, поскольку следственные действия должным образом не проводятся.
В судебном заседании обвиняемый Г.Р.А.о, адвокат Петров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просили постановление отменить.
Прокурор Тюфтина Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г.Р.А.о срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Г.Р.А.о срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.
В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, которые необходимо выполнить для завершения расследования по делу после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и выполнение которых требует значительного времени.
Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержания Г.Р.А.о не установлено.
Доводы обвиняемого о несоответствии времени его задержания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Г.Р.А.о в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. При задержании Г.Р.А.о разъяснены основания задержания и права, предусмотренные ч. 4 ст. 5, ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Г.Р.А.о замечаний по поводу задержания не представил, более того с задержанием согласен, о чем свидетельствует протокол задержания. Протокол задержания Г.Р.А.о составлен с участием адвоката и переводчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о нарушении прав обвиняемого в указанной части, несостоятельны.
Материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Г.Р.А.о к инкриминируемому ему преступлению. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, а также доводов обвиняемого о незаконных методах ведения следствия, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а действия следователя подлежат обжалованию в ином порядке.
Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Г.Р.А.о обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, в передвижении в силу возраста, состояния здоровья не ограничен. Г.Р.А.о является гражданином иностранного государства, его супруга и дети проживают в Азербайджане.
Также судом учтены фактические обстоятельства преступления, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Г.Р.А.о меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности Г.Р.А.о, приведенные им в апелляционной жалобе, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью получить результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО7; провести очную ставку между Г.Р.А.о и потерпевшим ФИО4; провести следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО7; осмотреть предметы, принадлежащие обвиняемому Г.Р.А.о; получить ответ на запрос из банка «ВТБ»; принять меры к установлению материального положения потерпевшего ФИО4; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения разумных сроков, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, производством необходимых процессуальных действий. Таким образом, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому Г.Р.А.о избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Г.Р.А.о меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Г.Р.А.о под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемому под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Г.Р.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Р.А.о - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: