Дело № 2-3086/2023
УИД 05RS0012-01-2022-007259-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 15 декабря 2022 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора от 01.07.2020 года <номер изъят>,
УСТАНОВИЛ:
В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора от 01.07.2020 года <номер изъят>.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 является ведущим инженером Группы по работе с РЭС Службы распределительных сетей Управления эксплуатации филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
16.09.2022 года истцом было получено уведомление от 11.08.2022 года о предстоящем одностороннем изменении условий моего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а именно:
«Пункт 1.6 Трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Место работы: <адрес изъят>, корп. «А»».
Данный пункт в действующей редакции трудового договора: «Место работы: <адрес изъят> «А».
ФИО2 является ведущим инженером Группы по работе с РЭС Службы распределительных сетей Управления эксплуатации филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Однако, в уведомлении указана формулировка - «в связи с перераспределением функциональных обязанностей».
В связи с этим, формулировка «перераспределение функциональных обязанностей», которая послужила причиной изменения места работы истца без ее согласия, не может касаться функциональных обязанностей ФИО2, а значит и не может являться причиной одностороннего изменения условий трудового договора согласно ст.74 Трудового кодекса.
Работодатель не обосновал, почему определенные сторонами условия трудового договора о месте работы не могут быть сохранены.
При этом, структурное подразделение работодателя по адресу «<адрес изъят> «А» не ликвидируется, в другую местность не переносится, ее функция как работника не может быть изменена без согласия истца, технологические условия труда не изменяются - т.е. отсутствуют реальные причиныдля одностороннего изменения условий трудового договора.
Согласно ТК РФ, изменение условий Трудового договора в одностороннем порядке является мерой исключительной, которая может быть применена только в том случае, если невозможно сохранение предыдущих условий.
ФИО2 считает, что решение Работодателя об одностороннем изменении трудового договора ущемляет ее трудовые права, регламентированные Конституцией РФ в ст.37 и в ст. 2 Трудового кодекса РФ (защита от безработицы, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту), ст. 21 Трудового кодекса (право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором).
У истца нет жилья в г. Махачкала, отсутствует возможность снимать квартиру, на которую будет уходить большая часть ее зарплаты, которая вместе со всеми премиями и надбавками составляет не больше 35 000 рублей. При наличии у нее с мужем на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, такие расходы являются непомерными.
Кроме того, в случае изменения этого условия трудового договора, разрушается семья, которая проживает в г.Дербенте. Все эти обстоятельства не позволяют истцу согласиться с измененными условиями трудового договора, в связи с чем, расценивает такие действия Работодателя как принуждение к увольнению.
ФИО2 работает в «Дагэнерго» с 2000 года, добросовестно исполняет свои функциональные обязанности, и за это время не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Находясь в предпенсионном возрасте, она столкнулась с ситуацией, что может остаться без работы. При этом все эти годы ее местом работы являлся адрес ФИО4 18 «А».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что изменение условий трудового договора произведено на в соответствии с трудовым законодательством.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения.
Согласно статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не заключалось.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 01.07.2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на должность ведущий инженер, местом работы работника является: <адрес изъят>. <адрес изъят>
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, согласно которому изменяются следующие существенные условия трудового договора: «Пункт 1.6 Трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Место работы: <адрес изъят>
На самом уведомлении отсутствует отметка о вручении.
Истец на изменение условий трудового договора согласия не выразила, в связи с чем, ФИО2 уведомлена об изменении трудового договора от 01.07.2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 02.03.2020 года.
Доказательств фактического изменения условий работы истца ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, а также сам приказ об изменении условий трудового договора.
Суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для изменения условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности сохранения рабочего места истца по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора от 01.07.2020 года <номер изъят>удовлетворить.
Признать незаконным действия Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по одностороннему изменению условий трудового договора от 01.07.2020 года <номер изъят>.
Действие обеспечительных мер, принятых судом по настоящему гражданскому делу 11.11.2022 года, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года, решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий М.И. Галимов