№ 2-87/2025
64RS0047-01-2024-004848-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии представителя истцов ИП ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4 о,
представителя ответчика ФИО4 о – ФИО5,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьева Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС», ФИО4 Э,Б.о Бадалу оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 23 декабря 2023 года в 7 часов 00 минут произошло ДТП на 496 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗ №, регистрационный знак № в составе п/п МАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 о, принадлежащего ему, и автомобиля КИА К5, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 о В результате ДТП автомобилю истца ИП ФИО1 - КИА К5 причинены механические повреждения, водителю автомобиля КИА К5 ФИО2 причинены следующие травмы - открытая рана волосистой части головы, рванные раны теменной области, остеоартроз правого локтевого сустава 1-ой стадии, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (согласно заключению эксперта). Автомобиль Истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису добровольного страхования. Истец ИП ФИО1 обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» уведомило истца о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, и выплатило страховое возмещение в размере 389 861 рубля 00 копеек. Истец обратился в страховую компанию с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на экспертизу. АО «МАКС» оставило указанные требования истца без рассмотрения. Истец ИП ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КИА К5 н/з №. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2024 года в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба исходя из страховой суммы 1 358 650 рублей 00 копеек, при этом годные остатки определены на сумму 188 900 рублей 00 копеек, составляет: 1358650-188 900=1 169 750 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 6000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика АО «МАКС» перед истцом ИП ФИО1 составляет 1 169 750-389 861 =779 889 рублей 00 копеек. Также в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. Также согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 10 апреля 2024 года общая величина ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 2 216 000 рублей 00 копеек. Ответственность АО «МАКС» ограничена суммой 1 169 750 рублей 00 копеек. Таким образом, оставшаяся величина материального ущерба в размере 1 046 250 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о Также в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 о подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек за вред здоровью. На основании изложенного первоначально истцы просили суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с АО «МАКС» величину материального ущерба в размере 779 861 рублей 00 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей 00 копеек, взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 о материальный ущерб в размере 1 046 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 о в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, взыскать с АО «МАКС» и ФИО4 о пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 542 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существа заявленные исковые требования трижды уточнялись истцами, в уточнениях заявленных требований от 3 февраля 2025 года истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства исходя из страховой суммы, действующей на дату ДТП, с учетом п. 14.3.1 правил Страхования – 1 219 958 рублей 00 копеек, при этом годные остатки определены на сумму 278 736 рублей 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ИП ФИО1 страховой компанией составляет 941 222 рублей 00 копеек (1 219 958 рублей 00 копеек - 278 736 рублей 00 копеек). Часть страхового возмещения в размере 389 861 рубля 00 копеек была выплачена ответчиком, невыплаченная часть страхового возмещения составила 551 361 рубль 00 копеек. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 81 965 рублей 33 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства. Также согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» общая величина ущерба составляет 3 022 600 рублей 00 копеек, ответственность АО «Макс» ограничена суммой 941 222 рубля 000 копеек. Оставшаяся величина материального ущерба с учетом неистребованного лимита по ОСАГО – 10 139 рублей 00 копеек, в размере 2 071 239 рублей 00 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП (3 022 600 рублей 00 копеек - 941 222 рубля 000 копеек - 10 139 рублей 00 копеек). На основании изложенного истцы с учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 величину недоплаченного страхового возмещения в размере 551 361 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 81 965 рублей 33 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО4 о величину материального ущерба в размере 2 071 239 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 о в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 605 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 о в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 840 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 395 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании ___ пояснил суду, что ____.
Ответчик ФИО4 о и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили в суд письменное ходатайство, в котором просили суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ФИО4 о также пояснил суду, что полагает необоснованным взыскание с него такой большой суммы ущерба, полагает, что он ничего никому платить не должен.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлены возражения ответчика АО «МАКС» на исковое заявление, в которых указано, что как следует из договора страхования № от 4 мая 2021 года стороны заключили договор страхования согласно «Правилам страхования средств наземного транспорта» АО «Макс» в редакции, действовавшей на дату заключения настоящего Договора страхования. На дату заключения договора действовали Правила 09.19 (действовали с 16 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года). Истец при расчете уточненных требований учел требования п.4.3 Правил страхования и наличие франшизы в результате чего верно определил страховую стоимость на момент ДТП равную 1 219 958 рублей 00 копеек. Вместе с тем. истец избирательно применяет правила страхования. Запрета на установление применения способа годных остатков, законом не предусмотрено. В силу п. 10.21.2 Правил страхования определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона). Применяя расчет, которым размер стоимости годных остатков транспортного средства определен расчетным методом, истец злоупотребляет правами и преследует цель неосновательного обогащения, путем максимального снижения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, результат использования которого выражается в расчетной стоимости, но не отражает действительную рыночную стоимость поврежденного имущества. Страхователь, получив от АО «МАКС» обязывающее предложение комиссионера, в котором указана действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, может реализовать поврежденное имущество по цене обязывающего предложения и, тем самым, получить полную страховую сумму по договору КАСКО. Требование истца оцепить стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, который применяется только в случаях, когда поврежденное имущество не может быть реализовано, направлено на получение выгоды в виде разницы между фактической стоимостью реализации транспортного средства и расчетной стоимостью. АО «МАКС» готово сопровождать сделку по реализации Транспортного средства за стоимость выкупного предложения или в целом предлагает истцу воспользоваться п. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Что же касается требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ст.395 ГК РФ. то АО «Макс» отмечает, что возмещение выплачено в установленный срок после получения АО «Макс» последнего документа, предусмотренною правилами страхования. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023 года в 7 часов 00 минут произошло ДТП на 496 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗ №, регистрационный знак № в составе п/п МАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 о, принадлежащего ему, и автомобиля КИА К5, регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на момент ДТП АО ЛК «Европлан», и переданного по договору лизинга ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 о, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 34-36 тома 1 – протокол об административном правонарушении, л.д. 32 тома 1 – приложение к протоколу об административном правонарушении, л.д. 33 тома 1 – определение об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 19-22 тома 2 – постановление по делу об административном правонарушении).
В результате ДТП автомобилю истца ИП ФИО1 - КИА К5 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль КИА К5, регистрационный знак №, находился в собственности АО «ЛК «Ероплан», и был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 4 мая 2021 года серии 101/50-4917559 (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия договора добровольного страхования, заключенного между истцом АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС» изложены в Полисе страхования средств наземного транспорта, а также в Правилах № 09.18 страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» (л.д. 9 тома 1 – полис, л.д. 239-274 тома 1 – Правила).
АО ЛК «Европлан» обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.
Страховая компания признала случай страховым, в письме, направленном АО ЛК «Европлан», указала, что в соответствии с п. 14.3 «Генерального договора № 070216» на основании которого заключен договор страхования № №, выплата страхового возмещения будет производится на условиях «Полная гибель» одному из следующих вариантов:
Вариант 1. п. 14.3.1. Договора: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Генерального договора. Сумма к выплате 1 219 958 рублей 00 рублей 00 копеек.
Вариант 2. п. 10.20.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя). Сумма к выплате = 389 861 рубль 00 копеек (л.д. 44 тома 1).
На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2024 года транспортное средство КИА К5, регистрационный знак №, передано по договору купли-продажи ИП ФИО1 (л.д. 17-19 тома 1 – договор купли-продажи).
После чего на основании платежного поручения от 3 апреля 2024 года ИП ФИО1 му В.Н. от АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 389 861 рубля 00 копеек (л.д. 45 тома 1).
Не согласившись с размером указанного страхового возмещения ИП ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 46 тома 1 – заявление, л.д. 47 тома 1 – претензия).
Как следует из Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта АО «МАКС»:
п. 10.20.2 Выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п.10.21 настоящих Правил. Договором страхования может быть установлен иной размер процентов, предусмотренный абзацем первым п. 10.20 настоящих Правил.
П. 20.21. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
П. 10.21.1 Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него.
При этом Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному Страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.
Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.
П. 10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона) (л.д. 239-274 тома 1).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» указал, что истец при расчете уточненных исковых требований правильно учел требования п. 4.3 Правил страхования и наличия франшизы в результате чего верно определил страховую стоимость на момент ДТП – в размере 1 219 958 рублей 00 копеек.
При этом представитель страховой компании полагает, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, то есть годных остатков, производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).
Истец ИП ФИО1 считает, что стоимость годных остатков определяется исходя из их рыночной стоимости.
Суд соглашается с позицией истца по этому вопросу по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Для определения стоимости страхового возмещения по договору страхования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области истец обращался в ООО «Региональный Центр экспертизы и Оценки», которым были подготовлены 2 экспертных заключения (л.д. 53-85 тома 1, л.д. 86-126 тома 1 – экспертные заключения).
За составление указанных экспертных заключений истцом ИП ФИО1 оплачено по 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 51, 52 тома 1 – платежные поручения).
Также для разрешения указанных вопросов судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения ООО «РусЭксперт» от 15 ноября 2024 года по повреждениям в результате ДТП от 23 декабря 2023 года по правилам страхования АО «МАКС» наступила полная гибель транспортного средства КИА К5, регистрационный знак <***> (75 % от страховой 1 219 958 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 278 736 рублей 00 копеек (л.д. 1760221 тома 1).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.
Таким образом, стоимость недоплаченного АО «МАКС» истцу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 551 361 рубля 00 копеек из расчета: (1 219 958 рублей 00 копеек - 278 736 рублей 00 копеек - размере 389 861 рубля 00 копеек = 551 361 рубля 00 копеек).
Указанная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ИП ФИО1
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 81 965 рублей 33 копеек, и с 4 февраля 2025 года – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную к моменту их начисления сумму недоплаченного страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до моменты выплаты страхового возмещения в полном объеме, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что не по правилам страхования АО «МАКС», а при расчете ущерба по рыночным ценам по саратовской области, полная гибель транспортного средства КИА К5, регистрационный знак <***> не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 022 600 рублей 00 копеек.
При этом в рамках добровольного страхования истцу подлежат взысканию денежные средства с АО «МАКС» в общей сумме 941 222 рубля 00 копеек из расчета: 1 219 958 рублей 00 копеек - 278 736 рублей 00 копеек = 941 222 рубля 00 копеек.
В рамках договора ОСАГО истец за выплатой страхового возмещения не обращался, указывая на то, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО ограничивается суммой 400 000 рублей 00 копеек, сверх лимита потерпевший может взыскать убытки как со страховой компании, так и с виновника ДТП.
Истец ИП ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права и обратился с заявлением о возмещении невозмещенного ущерба в рамках договоров страхования к виновнику ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, полученный потерпевшим не совпадает с реальными убытками, которые необходимо понести истцу для восстановления своего транспортного средства.
При таких обстоятельствах материальный ущерб (убытки) в размере 2 071 239 рублей 00 копеек, то есть денежная сумма, необходимая истцу для восстановления своего нарушенного права, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о – виновника ДТП, в пользу истца.
Расчет:
3 022 600 рублей 00 копеек - 941 222 рубля 000 копеек - 10 139 рублей 00 копеек (Оставшаяся величина материального ущерба с учетом неистребованного лимита по ОСАГО) = 2 071 239 рублей 00 копеек.
Кроме того, в результате водителю автомобиля КИА К5 ФИО2 причинены следующие травмы - открытая рана волосистой части головы, рванные раны теменной области, остеоартроз правого локтевого сустава 1-ой стадии, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 34-36 тома 1 – протокол об административном правонарушении, л.д. 32 тома 1 – приложение к протоколу об административном правонарушении, л.д. 33 тома 1 – определение об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 19-22 тома 2 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 37-41 – заключение экспертизы).
Ответчик ФИО2 обращался за медицинской помощью в ООО «Медицинская клиника «Сова», 29 декабря 2023 года, 14 января 2024 года с жалобами на боли, наличие ран в области головы, боль в правом локтевом суставе, пояснил, что травма была получена 23 декабря 2023 года в результате ДТП. При осмотре 29 декабря 2023 года установлено, что у ФИО2 имеются ссадины головы теменно-затылочной № 4 под струпом, произведена обработка ссадин фукорцином, наложена асептическая повязка. 14 января 2024 года определяется болезненность при пальпации в проекции связочного аппарата правого локтевого сустава, припухлость, ограничение движений, движения болезненны, осевая нагрузка безболезненна. Сделан рентген правого локтевого сустава, костно-травматической патологии не выявлено (л.д. 42 тома 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред здоровью истца ФИО2 причинен по вине водителя автомобиля МАЗ №, регистрационный знак № в составе п/п МАЗ 97 №, регистрационный знак №, ФИО4 о, то он подлежит возмещению ФИО4 о
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из медицинский документов, представленных в материалы дела, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, однако. как следует из объяснений истца в судебном заседании от 3 декабря 2024 года, в момент ДТП он оказался в кювете, голова была разбита, на ней были ссадины, текла кровь, также была повреждена рука. Об обращался в поликлинику, ему обрабатывали раны, вынимали стекла из головы, потому что в момент ДТП он разбил головой стекло. Через неделю после ДТП он обращался в клинику «Сова», ему также обрабатывали раны, делали рентген руки. Его долго беспоколили раны на голове и головные боли, а также боли в руке. Только примерно через полгода он пришел в себя. В день ДТП он ехал за сыном в Ставрополь, не доехал, вернулся в Саратов.
При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, о личности ответчика, учитывая плохое материальное положение ответчика, подтвержденное возбуждением в отношении него множества исполнительных производств (л.д. 113-114 тома 2), учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и моральных страданий истца, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в пользу истца ФИО2
По требованиям о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО6 на основании доверенности, которому за ведение делу в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 235-237- договор, л.д. 234 – квитанция), ИП ФИО1 оплачено 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 231-233 – договор, л.д. 238 – квитанция).
При таких обстоятельствах, учитывая категории рассмотренных споров – о взыскании страхового возмещения, и о возмещении вреда здоровью, представляющих юридическую сложность, объем собранного и изученного материала и представленных доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их длительность, время, необходимое для составление искового заявления, сбор доказательств, учитывая назначение по делу экспертизы и необходимость неоднократного уточнения заявленных требований, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика ФИО4 о в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и взыскание с ответчика АО «МАКС» в пользу истцов ИП ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек – пропорционально удовлетворенной с каждого из ответчиков части исковых требований.
Всего удовлетворены требования на общую сумму 2 622 600 рублей 00 копеек:
- с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 551 361 рубля 00 копеек
- с ФИО4 о в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 2 071 239 рублей 00 копеек.
Пропорция:
2 622 600 рублей 00 копеек – 30 000 рублей 00 копеек
2 071 239 рублей 00 копеек – Х,
Где Х = 2 071 239 рублей 00 копеек * 30 000 рублей 00 копеек / 2 622 600 рублей 00 копеек = 23 692 рублей 96 копеек – указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в пользу истца ИП ФИО1
Остальная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 307 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 (30 000 рублей 00 копеек - 23 692 рублей 96 копеек = 6 307 рублей 04 копейки).
Также истцом ИП ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 542 рублей 00 копеек, расходы на оплату которой подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной с каждого из ответчиков части исковых требований.
Пропорция:
2 622 600 рублей 00 копеек – 17 542 рублей 00 копеек
2 071 239 рублей 00 копеек – Х,
Где Х = 2 071 239 рублей 00 копеек * 17 542 рублей 00 копеек / 2 622 600 рублей 00 копеек = 13 840 рублей 64 копейки – указанная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в пользу истца ИП ФИО1
Остальная сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 701 рубля 36 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 (17 542 рублей 00 копеек - 13 840 рублей 64 копеек = 3 701 рубль 36 копеек).
Также ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек (л.д. 172 – ходатайство, л.д. 173 – счет на оплату).
Денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек перечислены ИП ФИО1 на счет УСД в Саратовской области 2 октября 2024 года (л.д. 161), за счет этих денежных средств оплачена судебная экспертиза в размере 45 000 рублей 00 копеек, о чем вынесено соответствующее определение.
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенной с каждого из ответчиков части исковых требований
Пропорция:
2 622 600 рублей 00 копеек – 45 000 рублей 00 копеек
2 071 239 рублей 00 копеек – Х,
Где Х = 2 071 239 рублей 00 копеек * 45 000 рублей 00 копеек / 2 622 600 рублей 00 копеек = 35 539 рублей 45 копеек – указанная сумма расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в пользу истца ИП ФИО1
Остальная сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 460 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 (45 000 рублей 00 копеек - 35 539 рублей 45 копеек = 9 460 рублей 55 копеек).
Также истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз:
- в размере 6 000 рублей 00 копеек – экспертиза для определения ущерба по правилам страхования АО «МАКС», расходы на проведение которой подлежат взысканию с ответчика ОА «МАКС» в пользу истца ИП ФИО1 (л.д. 86-102 тома 1, л.д. 51 тома 1 – платежное поручение),
- в размере 6 000 рублей 00 копеек – экспертиза для определения ущерба по среднерыночным ценам по Саратовской области, расходы на проведение которой подлежат взысканию с ответчика ФИО4 о (л.д. 53-85 тома 1, л.д. 52 тома 2 – платежное поручение).
Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 о в бюджет МО «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии №) к АО «МАКС» (ИНН <***>), ФИО4 о Бадалу оглы (паспорт серии № №) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 551 361 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 81 965 рублей 33 копеек, и с 4 февраля 2025 года – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму недоплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до моменты выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 307 рублей 04 копеек, расходы на оплату судебной экспертиза в размере 9 460 рублей 55 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 о Бадала оглы в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 2 071 239 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 692 рублей 96 копеек, расходы на оплату судебной экспертиза в размере 35 539 рублей 45 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 о Бадала оглы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 о Бадала оглы в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья П.А. Замотринская