Дело №12-133/2023 Копия
УИД №52RS0005-01-2022-009454-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балахна 27 июля 2023 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552220225005882 от 25.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552220225005882 от 25.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой на указанное Постановление, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средством на момент совершения правонарушения находилось в собственности и пользовании другого лица.
Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления он не получал, о данном факте ему стало известно в августе 2022 года случайно из источника «Госуслуги».
В судебное заседание заявитель не явился.
В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552220225005882 от 25.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи рублей.
Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении было направлено ФИО4 по надлежащему адресу, то есть по месту его проживания заказным письмом с уведомлением.
Согласно свидетельству о перемене имени № 18.02.2022 ФИО4 переменил фамилию, имя, отечество на ФИО1.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 09.03.2022 письмо с обжалуемым постановлением прибыло в место вручения, 10.03.2022 произведена неудачная попытка вручения письма и 17.03.2022 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
Указанные действия полностью соответствуют требованиям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, из которого следует, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
По смыслу п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований сомневаться в правильности действий сотрудников почтамта с учетом имеющихся в материалах дела и приведенных выше документов, у суда не имеется.
В таком случае следует считать, что должным лицом по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления по делу об административном правонарушении, а неполучение лицом заказной корреспонденции в данном случае является риском этого лица.
С жалобой на постановление должностного лица от 25.02.2022 и ходатайством о восстановлении срока обжалования Акопян (ФИО4) А.А. обратился в суд только 08.09.2022, то есть за значительными пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
По смыслу закона именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО3 восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810552220225005882 от 25.02.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья подпись А.Н.Карпычев
Копия верна.
Судья А.Н.Карпычев