УИД: 66RS0011-01-2021-000595-41

дело № 2-325/2023 (№ 33-9627/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ю. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022 сроком на три года) и представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО2 (доверенность № 12-2 сроком по 31.12.2023), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее по тексту Больница) в защиту социальных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец наблюдается в поликлинике № 1 Больницы с диагнозом ..., в июне 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о созыве врачебной комиссии в целях выписки ей рецептов на получение тест-полосок, игл, лекарственных препаратов по торговому наименованию, однако какие-либо действия по ее заявлению ответчиком не совершены. Полагает, что ее не в полной мере обеспечивают всеми необходимыми медицинскими препаратами и расходными материалами, поэтому она вынуждена их покупать за свой счет, понесла расходы в размере 64898 руб. Выписка рецептов на инсулин по международным, а не торговым наименованиям может привести к ухудшению состояния ее здоровья. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного Ю. просила обязать ответчика ежеквартально выписывать ей рецепты на бесплатное получение тест-полосок исходя из 13 замеров в сутки, игл к шприц-ручкам из расчета 6 инъекций в сутки, инсулинов по торговым наименованиям «Хумалог», «Левемир», взыскать с ответчика расходы на приобретение тест-полосок в размере 64 898 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (врачи).

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022, Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с указанными судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту Министерство), которое также возражало против удовлетворения исковых требований Ю., а в качестве третьего лица – Министерство финансов Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 21.03.2023 исковые требования Ю. удовлетворены частично.

На Больницу возложена обязанность ежеквартально выписывать рецепты Ю. на бесплатное получение тест-полосок и игл к шприц-ручкам исходя из 4-х замеров в сутки. С Больницы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к Министерству отказано.

С таким решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 15.11.2022, не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценку представленным истцом доказательствам, содержащим сведения об объеме обеспеченности ее тест-полосками и инсулинами под торговыми наименованиями «Инсулин детемир», «Инсулин лизпро», в связи с чем при определении количества необходимых истцу медицинских изделий суд исходил из отзыва Министерства о нормативе выдачи тест-полосок, а не нуждаемости истца в медицинских изделиях по назначению врача. Между тем, сведения о нуждаемости истца в медицинских изделиях на дату принятия решения содержатся в выписном эпикризе от 28.11.2022, в соответствии с которым минимальное количество замеров уровня глюкозы и инъекций инсулина составляет 13 и 6 раз в сутки соответственно. Указывая на отсутствие доказательств соблюдения истцом врачебных рекомендаций, суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил на истца обязанность доказывать правомерность своего поведения, которая в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное. Также суд не учел, что фактическое выполнение рекомендаций врача зависит, в том числе, от количества предоставляемых истцу бесплатных медицинских изделий, а потому фактическое количество измерений при установленной недостаточности их обеспечения истца не может являться основанием для снижения количества изделий, требуемых в соответствии с рекомендациями врача. При разрешении требования об обеспечении инсулинами по торговому наименованию суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что назначение препаратов по торговым наименованиям не входит в компетенцию врачебной комиссии медицинской организации, противоречит п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094. Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия жизненных показаний для назначения инсулинов по торговому наименованию «Хумалог», «Левемир», ответчики не доказали безопасность перехода на другой инсулин. Вывод суда о недоказанности факта несения истцом расходов на самостоятельное приобретение медицинских изделий несостоятелен, сделан без учета положений ст. 493 Гражданского кодекса РФ. В нарушение положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд произвольно, не приведя в решении соответствующих мотивов, снизил размер компенсации морального вреда в 30 раз по сравнению с заявленным истцом размером.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков, старший помощник прокурора г. Каменск-Уральский Савина Е.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Соответствующая информация о движении по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. Сведениями о причинах неявки третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец находится на диспансерном учете в поликлинике № 1 Больницы с диагнозом ... с 2014 г., обеспечивается бесплатными медицинскими изделиями (тест-полосками для осуществления контроля уровня глюкозы в крови и иглами к шприц-ручке для инъекций инсулина) и лекарственными препаратами (инсулином).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. указала, что в связи с имеющимся у нее заболеванием ей рекомендованы для приема инсулины «Хумалог», «Левемир» (торговое наименование) в инъекциях, она нуждается в иглах для инъекций из расчета 6 инъекций в сутки, а также в тест-полосках для измерения уровня сахара в крови из расчета 13 замеров в сутки, однако обеспечивается указанными медицинскими изделиями в недостаточном количестве. В настоящее время инсулины ей выписываются по международному непатентованному наименованию, что создает риски для ее здоровья и жизни, поскольку инсулины с разными торговыми наименованиями не являются взаимозаменяемыми. Приведя в исковом заявлении в виде таблицы данные за период с апреля 2016 г. по февраль 2021 г. о нуждаемости в иглах и тест-полосках, данные об обеспеченности ее этими изделиями, указывала на то, что она не обеспечивается ими в полном объеме, в связи с чем понесла расходы в размере 64 898 руб. на приобретение тест-полосок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890, постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р, приказа Минздрава России от 01.10.2020 № 1053н «О утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа», Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного приказом Минздрава России от 14.01.2019 № 4н, приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 19.01.2015 № 35-п. Приходя к выводу о необходимости возложения на Больницу обязанности по обеспечению истца тест-полосками и иглами к шприц-ручке исходя из 4-х замеров в сутки, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы и отсутствия доказательств выполнения истцом врачебных рекомендаций по количеству измерений уровня глюкозы в крови и введению инъекций инсулина. Оснований для обязания Больницы выписывать истцу рецепты на получение инсулинов по конкретным торговым наименованиям суд не нашел, указав, что обеспечение Ю. препаратами по торговому наименованию не отнесено к компетенции врачебной комиссии, а кроме того, истцом не доказано возникновение негативных последствий для здоровья после употребления аналоговых препаратов инсулина. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на самостоятельное приобретение медицинских изделий, суд мотивировал тем, что представленные Ю. товарные чеки (без кассовых чеков) на покупку тест-полосок не подтверждают приобретение медицинских изделий именно истцом. Установив нарушение прав истца ввиду обеспечения не в полном объеме тест-полосками, а также учитывая, что диабет 1 типа является неизлечимым хроническим заболеванием, суд счел требование Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, определив размер компенсации равным 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения количества медицинских изделий, обязанность по бесплатному обеспечению которыми истца возложена на Больницу, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении данного требования норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федеральный закон № 323-ФЗ).

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч.1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 43 Федерального закона № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях (часть 1). Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2).

В перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включен, в том числе, сахарный диабет (коды заболеваний по международной классификации болезней (Е10-Е14).

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890, в группе «категории заболеваний» поименован «диабет», при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610 утверждена «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Указанной Программой предусмотрено комплексное лечение, включая имплантацию средств суточного мониторирования гликемии с компьютерным анализом вариабельности суточной гликемии с целью предупреждения и коррекции жизнеугрожающих состояний.

Финансовое обеспечение терапевтического лечения сахарного диабета осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 56 раздела I Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (приложение к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг.).

Аналогичные положения предусмотрены и «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2299.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р утверждены Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг.

В Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, включены иглы инсулиновые; тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови; шприц-ручка; инфузионные наборы и резервуары к инсулиновой помпе.

Таким образом, истец Ю. как лицо, страдающее ... в силу постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» вправе получать бесплатную медицинскую помощь, включая средства медицинского назначения и диагностики, имеет право на бесплатное обеспечение тест-полосками и иглами к шприц-ручке.

Вывод суд о необходимости бесплатного обеспечения истца тест-полосками и иглами к шприц-ручке исходя из 4-х замеров в сутки основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора. Как следует из экспертного заключения, суточная нуждаемость в тест-полосках, иглах к шприц-ручке определяется из расчета рекомендуемой частоты самоконтроля пациента и количества введений препарата (1 прокол - 1 игла). В соответствии с Алгоритмом специализированной медицинской помощи больным с сахарным диабетом (выпуск 6, 2013 год) самоконтроль гликемии рекомендуется проводить не реже 4 раз в день. В соответствии с Алгоритмом специализированной медицинской помощи больным с сахарным диабетом (выпуск 10, 2020 год) и клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», утвержденными в 2019 г., рекомендуется проведение самоконтроля гликемии не менее 4 раз в сутки с помощью глюкометров: перед едой, через 2 часа после еды, на ночь, периодически ночью всем пациентам с СД 1 со своевременной коррекцией доз инсулина в целях достижения целевого уровня гликемического контроля и профилактики или замедления прогрессирования осложнений сахарного диабета. Рекомендуется дополнительное проведение самоконтроля гликемии перед физическими нагрузками и после них, при подозрении на гипогликемию, а также, если предстоят какие-то действия, потенциально опасные для пациента и окружающих (например, вождение транспортного средства или управление сложными механизмами). Увеличение частоты самоконтроля может улучшить показатели гликемии, а снижение частоты самоконтроля ведет к ухудшению показателей гликемии. Следовательно, необходимое количество тест-полосок, игл к шприц-ручке в сутки зависит от выполняемой физической активности и от других факторов, приводящих как к гипогликемии, так и к гипергликемии. Для того, чтобы точно определить суточную потребность в тест-полосках, иглах к шприц-ручке Ю. необходимо было предоставлять врачу дневник самоконтроля гликемии с учетом всех факторов, влияющих на уровень глюкозы в течение дня (физическая активность, количество ХЕ, и пр.), а также Ю. подлежала госпитализации с целью подбора индивидуальной терапии, расчета нуждаемости в иглах для шприц-ручки для оценки возможной непереносимости определенных торговых наименований инсулина, для очередного обучения, для оценки индивидуальной необходимости частоты самоконтроля гликемии; количество тест-полосок, игл к шприц-ручке, которое может быть выписано единоразово, остается на усмотрение лечащего врача-эндокринолога по месту жительства с учетом полученных в ходе обследования, в том числе самоконтроля данных, а также с учетом выделяемых Министерством здравоохранения Свердловской области средств на лекарственное обеспечение всех пациентов городской больницы г. Каменск- Уральский.

Таким образом, эксперты, отвечая на вопрос суда о суточной нуждаемости истца в бесплатном предоставлении тест-полосок для проведения контроля уровня гликемии и игл к шприц-ручке для выполнения инъекций инсулина в период с момента постановки первичного диагноза ... в 2014 г. и по настоящее время, исходили из минимального показателя частоты контроля уровня сахара в сутки, без учета фактической нуждаемости истца в указанных медицинских изделиях согласно рекомендациям лечащего врача.

С учетом указанного заключения экспертов, сославшись в решении на то, что истец не представила доказательств соблюдения врачебных рекомендаций о частоте измерений контроля уровня сахара, в судебные заседания не являлась и не представляла дневник самоконтроля гликемии, что не позволяет с достоверностью установить уровень ее нуждаемости в тест-полосках, суд, приняв во внимание отзыв Министерства здравоохранения Свердловской области, согласно которому обеспечение одного льготника в г. Каменск-Уральский (исходя из финансовой квоты на год) тест-полосками составляет 3,5 упаковки в год, пришел к выводу о том, что Ю. необходимо выдавать тест-полоски и иглы к шприц-ручке из расчета 4 замера в сутки.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в своем определении от 15.11.2022, для правильного разрешения требований Ю. о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ее тест-полосками и иглами к шприц-ручке юридически значимыми обстоятельствами являются: в каком объеме, какое количество игл и тест-полосок требуется Ю. в соответствии с назначением врача; в каком количестве обеспечивалась истец иглами и тест-полосками, соответствует ли это количество ее нуждаемости, понесла ли Ю. расходы на самостоятельное приобретение изделий медицинского назначения, обеспечение которыми должно производиться бесплатно, и в каком размере, подлежат ли они взысканию в ее пользу.

Однако суд первой инстанции от выяснения названных юридически значимых обстоятельств в нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уклонился, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ вопросы выбора средств и методов лечения, исходя из медицинских показаний, в том числе определение количеств выписываемых медицинских изделий (тест-полосок, игл к шприц-ручке), относится к компетенции лечащего врача, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В материалы дела истцом представлены врачебные назначения, в которых содержатся рекомендации о частоте осуществления контроля уровня сахара и количестве инъекций инсулина в сутки.

Так, согласно заключению по результатам первичного приема эндокринолога консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от 02.06.2016 Ю. рекомендовано: диета № 9; сахароснижающая терапия: лантус - 1 раз в сутки, хумалог – по ХЕ и гликемии 18 (24) ед в сутки; самоконтроль сахара крови: натощак и через 2 часа после еды (т.1 л.д. 18).

Из выписки из истории болезни № 12178 следует, что Ю. находилась в отделении эндокринологии ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с 12.04.2017 по 24.04.2017, ей даны следующие рекомендации: диета № 9; инсулинотерапия: левемир 10-6-8 ед, хумалог 6-6-6 ед с коррекцией дозы по гликемии; самоконтроль гликемии: утром натощак, до и через 1 час после каждого приема пищи и в 22:00, при необходимости в 3 и 6 часов (т.1 л.д. 19).

Согласно справке от 16.10.2017 по результатам консультативного приема эндокринолога ФГБУ «Уральский НИИ охраны материнства и младенчества» Минздрава России истцу рекомендовано: диета 9; инсулинотерапия: инсулин лизпро (хумалог) по 06.00 – 1-2 ед на «утреннюю зарю» (при гликемии выше 6,0 ммоль/л), по 1 ед/ХЕ за 15 минут до еды х 3 раза в день с последующей коррекцией по гликемии, детемир 4 ед в 07.30, 4 ед в 19.30 с последующей коррекцией по гликемии; контроль гликемии – утром натощак, до и через 2 часа после еды, 23.00 и 2.00, 6.00 (т.1 л.д. 20).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 013874 Ю. находилась в эндокринологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с 26.06.2019 по 06.07.2019, на момент выписки из стационара ей даны следующие рекомендации: диета № 9; инсулинотерапия – левемир 16 ед – 10 ед, хумалог – 10 ед – 10 ед – 10 ед; самоконтроль гликемии – перед каждой инъекцией инсулина (т.1 л.д. 22).

В соответствии с заключением от 21.09.2022 врача-эндокринолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» М. истцу рекомендовано: сахароснижающая терапия по схеме: инсулин детемир (Левемир) 8 ед утром – 4(6) ед вечером (независимо от еды), инсулин лизпро 4(8) ед – 3-4 раза в день перед основными приемами пищи (с коррекцией по гликемии и количеству ХЕ); самоконтроль сахара крови (глюкометром) выполнять с частотой не реже 5-10 раз в день по схеме: перед основными приемами пищи и на ночь, дополнительный контроль проводить при плохом самочувствии, в 2-3 ночи периодически (т.2 л.д. 247).

Из выписного эпикриза (история болезни № 21218/С2022) ГАУЗ СО «СОКБ № 1» следует, что Ю. в период с 21.11.2022 по 28.11.2022 находилась в эндокринологическом отделении, ей даны следующие рекомендации: диета № 9 (исключить сладкое), регулярное, полноценное питание, с употреблением сложных углеводов, 6 приемов пищи, 3 основных и 3 дополнительных приема; проведение самоконтроля гликемии натощак (в т.ч. перед едой) и через 2 часа после еды, при плохом самочувствии, перед сном, ночью в 3.00 и 6.00 (по потребности); инсулинотерапия: рекомендуемая длина иглы для инъекций инсулина не более 4-5 мм, регулярная смена иголок, мест инъекций, инсулин аналоговый длительного действия детемир (левемир) 8 (6-9) ед утром и через 12 часов 8 (7-9) вечером, аналоговый инсулин лизпро 6 (4-8) ед перед завтраком, 6 (4-8) ед перед обедом, 6 (4-8) ед перед ужином, дополнительно при перекусе более 2 ХЕ и гликемии (т.2 л.д. 248, 249).

Таким образом, вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства нуждаемости ее в юридически значимый период в медицинских изделиях (тест-полосках и иглах к шприц-ручке) на основании врачебных рекомендаций, в связи с чем оснований для определения нуждаемости истца в замерах уровня сахара и инъекциях инсулина в сутки исходя из минимального количества таких манипуляций (не менее 4-х раз в сутки) согласно клиническим рекомендациям, без учета назначений, которые давались истцу врачами-эндокринологами исходя из ее индивидуального физического состояния и течения болезни, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку после лечения в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с 21.11.2022 по 28.11.2022 каких-либо иных рекомендаций, отличных от тех, что были даны истцу по результатам нахождения в стационаре и отражены в выписном эпикризе (в части количества измерений уровня сахара в крови и инъекций инсулина), Ю. не давалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены (согласно представленного в заседание судебной коллегии заключения врачебной комиссии Больницы от 24.05.2023 № 65 Ю. по состоянию здоровья нуждается в выписке тест-полосок Сателлит Экспресс на 3 месяца, без указания их количества; по результатам осмотра врача-эндокринолога от 23.05.2023 назначена инсулинотерапия: Левемир -16-16 ед, Хумалог – 8-8-8-8 ед), судебная коллегия полагает, что на дату рассмотрения настоящего спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции истец нуждается в замерах уровня сахара крови и инъекциях инсулина в количестве 13 (при шестиразовом питании до и после еды – 12 раз, и перед сном) и 6 раз в сутки соответственно.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о недоказанности соблюдения истцом врачебных рекомендаций, нельзя признать состоятельными.

Как обоснованно указано Ю. в апелляционной жалобе, суд необоснованно возложил на нее обязанность доказывать добросовестность своего поведения в нарушение презумпции, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, не учел, что фактическое выполнение рекомендаций в части количества измерений уровня сахара в крови зависит от количества предоставляемых истцу бесплатных средств диагностики, а потому фактическое количество измерений при установлении факта недостаточности обеспечения истца тест-полосками не может являться основанием для обязания ответчика обеспечивать истца указанными медицинскими изделиями в количестве меньшем, чем она нуждается в соответствии с врачебными рекомендациями.

В этой связи решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2023 в части возложения на Больницу обязанности по обеспечению Ю. тест-полосками и иглами к шприц-ручке подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с возложением на Больницу обязанности ежеквартально выписывать Ю. рецепты на бесплатное получение тест-полосок из расчета измерения контроля уровня сахара 13 раз в сутки, игл к шприц-ручкам из расчета 6 инъекций в сутки, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения и до изменения назначений врача.

Проверяя по доводам жалобы истца обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с необходимостью самостоятельного приобретения за свой счет медицинских изделий (тест-полосок), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Ю. обеспечивалась тест-полосками в объеме меньшем, чем нуждалась, счел недоказанным факт несения истцом расходов на самостоятельное приобретение тест-полосок, указав, что представленные истцом товарные чеки (без кассовых чеков) не подтверждают приобретение медицинских изделий именно Ю., отметив при этом, что товарные чеки, оформленные в ООО «СПС-Квартал», датированы одной датой – 17.08.2020, позднее дат покупок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта несения истцом расходов на приобретение тест-полосок.

Ю. представлены в подтверждение указанного факта товарные чеки за период с 16.11.2018 по 10.03.2021, согласно которым в указанный период в аптечных организациях приобретены тест-полоски к глюкометру «Саттелит экспресс» на общую сумму 64898 руб. (т.1 л.д. 36-59).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, вопреки выводу суда, отсутствие кассовых чеков не порочит достоверность представленных истцом доказательств (товарных чеков). Как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца в жалобе, оформление товарных чеков в один день позднее дня покупки связано с тем, что она заказывала дубликаты товарных чеков в связи с их утратой.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание, что достоверность представленных истцом доказательств (товарных чеков) стороной ответчика ничем не опровергнута, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт несения ею расходов на самостоятельное приобретение тест-полосок, обязанность по бесплатному обеспечению которыми истца лежала на Больнице.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Поскольку истец как лицо, страдающее заболеванием, включенным в перечень социально значимых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, имеет право на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями в количестве согласно врачебным рекомендациям, то в случае необеспечения ее медицинскими изделиями в необходимом количестве истец вправе требовать возмещения расходов на их самостоятельное приобретение.

Истец просит взыскать расходы, понесенные ею на приобретение тест-полосок в период с ноября 2018 г. по март 2021 г., представив суду товарные чеки за указанный период.

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия исходит из того, что в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. Ю. нуждалась в тест-полосках к глюкометру из расчета 13 измерений в сутки (выписка из истории болезни № 12178 ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где истец находилась в эндокринологическом отделении с 12.04.2017 по 24.04.2017, справка от 16.10.2017 по результатам консультативного приема эндокринолога ФГБУ «Уральский НИИ охраны материнства и младенчества» Минздрава России), в период с июля 2019 г. по март 2021 г. – из расчета 5 измерений в сутки (выписной эпикриз из истории болезни № 013874 в эндокринологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с 26.06.2019 по 06.07.2019).

Из представленной ответчиком Больницей таблицы выдачи инсулинов и медицинских изделий Ю. в период с 2018 г. по март 2021 г., составленной с учетом данных программы «АССУЛОН», информации, имеющейся в журнале отпуска медицинских изделий и лекарственных препаратов, предоставленном Ю., а также сведений амбулаторной карты истца, следует, что в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. Ю. предоставлялись тест-полоски из расчета 1 упаковка (50 штук) в месяц при требуемом количестве 390 штук (13х30) в месяц, в период с июля 2019 г. по август 2020 г. – из расчета 1 упаковка (50 штук) в месяц при требуемом количестве 150 штук (5х30) в месяц, в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. – из расчета 8 упаковок (400 штук) на 3 месяца при требуемом количестве 150 штук в месяц.

Таким образом, в период с ноября 2018 г. по март 2021 г. истцу были предоставлены тест-полоски в количестве 2000 штук (22 месяца х 50 + 400 + 400 + 100), в то время как в соответствии с врачебными рекомендациями она нуждалась в тест-полосках в количестве 6270 штук (8 месяцев х 390 + 21 месяц х 150), соответственно, расходы на самостоятельное приобретение тест-полосок в количестве 4 270 штук (6270 – 2000) подлежат возмещению Больницей, по вине которой истец не была обеспечена медицинскими изделиями в количестве, необходимом в соответствии с врачебными рекомендациями.

Согласно представленным истцом товарным чекам указанное количество тест-полосок (4270 штук) было приобретено ею в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г.:

- 16.11.2018 – 1 упаковка (50 штук) на сумму 384 руб.;

- 24.11.2018 – 1 упаковка (50 штук) на сумму 372 руб.;

- 11.12.2018 – 2 упаковки (100 штук) на сумму 728 руб.;

- 18.01.2019 – 6 упаковок (300 штук) на сумму 2256 руб.;

- 09.02.2019 – 8 упаковок (400 штук) на сумму 2960 руб.;

- 13.03.2019 – 8 упаковок (400 штук) на сумму 2888 руб.;

- 21.04.2019 – 6 упаковок (300 штук) на сумму 2281,40 руб.;

- 15.05.2019 – 10 упаковок (500 штук) на сумму 3913 руб.;

- 25.06.2019 – 10 упаковок (500 штук) на сумму 3913 руб.;

- 01.08.2019 – 10 упаковок (500 штук) на сумму 4233,10 руб.;

- 26.09.2019 – 10 упаковок (500 штук) на сумму 4233,10 руб.;

- 30.10.2019 – 10 упаковок (500 штук) на сумму 4233,10 руб.;

- 14.12.2019 – 4 упаковки (200 штук) на сумму 1680 руб.

Итого на сумму 51777,66 руб.

Поскольку требуемое истцу в период с ноября 2018 г. по март 2021 г. в соответствии с врачебными рекомендациями количество тест-полосок было приобретено ею уже по состоянию на декабрь 2019 г., оснований для возмещения истцу расходов на приобретение тест-полосок в период с января 2020 г. по март 2021 г. не имеется, соответственно, в удовлетворении требования Ю. о взыскании расходов в сумме, превышающей 51777,66 руб., должно быть отказано.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Больницы, на которой лежала обязанность по обеспечению Ю. тест-полосками (выписке рецептов на бесплатное получение указанных медицинских изделий) в количестве, необходимом в соответствии с врачебными рекомендациями, при этом данные рекомендации были даны Ю. непосредственно ответчиком, по результатам пребывания истца в эндокринологическом отделении стационара в апреле 2017 г. и июне 2020 г. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении указанной обязанности Больница суду не представила.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ю. к Больнице о взыскании расходов на приобретение тест-полосок как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с Больницы в пользу истца компенсации расходов на самостоятельное приобретение тест-полосок в сумме 51777,66 руб.

Вместе с тем, не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования Ю. о возложении на ответчиков обязанности выписывать ей рецепты на бесплатное получение инсулинов по торговым наименованиям «Хумалог», «Левемир».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю. 04.06.2020 обратилась в поликлинику № 1 Больницы с заявлением о созыве врачебной комиссии для решения вопросов о назначении ей инсулинов под торговым наименованием «Хумалог» и «Левемир», а также об обеспечении ее тест-полосками Сателлит-экспресс из расчета 10-12 измерений в день (т.1 л.д. 23-29).

Письмом от 22.06.2020 № 1223 за подписью главного врача Больницы истцу разъяснено, что выписка лекарственных препаратов по торговому наименованию (формирование файла исключения) производится только по результатам консультации с главным специалистом Министерства, предложено проведение телемедицинской консультации с главным эндокринологом Министерства или врачом-эндокринологом ОКБ № 1 г. Екатеринбурга, для чего рекомендовано обратиться к врачу-эндокринологу в поликлинику (т.1 л.д. 31-33).

Таким образом, поданное истцом 04.06.2020 заявление на врачебной комиссии не рассматривалось и какое-либо решение по заявлению истца врачебной комиссией не принималось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что обеспечение истца препаратами по торговому наименованию не входило в компетенцию врачебной комиссии.

В соответствии с Порядком назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 № 4н, утратившим в силу с 01.03.2022 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.03.2012 № 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты», индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (пункт 2).

Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (пункт 3).

Назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся и в действующем с 01.03.2022 Порядке назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденном приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям); не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Из приведенных норм права следует, что лица, страдающие ..., имеют право на бесплатное предоставление им лекарственных препаратов, при этом нуждаемость пациента в конкретном лекарственном препарате определяется лечащим врачом. По общему правилу лекарственные препараты выписываются лечащим врачом по международному непатентованному наименованию, однако в случае нуждаемости пациента в конкретном лекарственном препарате, вопрос о его предоставлении (по торговому наименованию) подлежит разрешению врачебной комиссией медицинской организации.

На территории Свердловской области порядок индивидуального обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, проживающих в Свердловской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг утвержден приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 19.01.2015 № 35-п.

Доводы истца в жалобе о том, что указанный нормативный акт не подлежал применению в споре, поскольку распространяется только на получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, ошибочны и основаны на неверном толковании положений данного приказа, который принят в соответствии, в том числе, с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 № 4н.

В соответствии с положениями указанного нормативного акта (п. 3.2) для индивидуального обеспечения лекарственным препаратом (медицинским изделием, специализированным продуктом лечебного питания) под конкретными торговыми наименованиями на основании решения врачебной комиссии по жизненным показаниям медицинским учреждением подлежат представлению в Комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области следующие документы:

заявление медицинской организации на обеспечение гражданина в индивидуальном порядке по установленной форме;

решение врачебной комиссии медицинской организации;

копия заключения главного штатного (внештатного) специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области о целесообразности назначения лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания по конкретному торговому наименованию;

выписка из медицинской карты амбулаторного больного, заверенная подписью и печатью врача, печатью медицинской организации, в которой зафиксирована неэффективность и/или индивидуальная реакция непереносимости на ранее назначенный лекарственный препарат (препараты);

согласие гражданина на обработку персональных данных;

копия зарегистрированной в Региональном центре мониторинга безопасности лекарственных средств Министерства здравоохранения Свердловской области в соответствии с Порядком сообщения медицинскими организациями Свердловской области о выявленных неблагоприятных побочных реакциях на лекарственные средства и медицинские изделия, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 02.04.2013 № 403-п «Об организации мониторинга безопасности лекарственных средств и медицинских изделий в медицинских организациях Свердловской области», карты-извещения о подозреваемой неблагоприятной побочной реакции на ранее назначенный лекарственный препарат (медицинское изделие) или заключение ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» об индивидуальной реакции и/или непереносимости на ранее назначенный специализированный продукт лечебного питания.

Действительно, из буквального содержания указанного порядка следует о возможности назначения медицинской организацией лекарственного препарата по его торговому наименованию для льготного получения только при наличии положительного заключения соответствующей комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области на основании анализа всех представленных документов. Однако решение врачебной комиссии медицинской организации входит в перечень документов, предоставляемых в Министерство для решения вопроса о наличии оснований для назначения лекарственного препарата под конкретным торговым наименованием. Соответственно, заявление Ю. от 04.06.2020 должно было быть рассмотрено врачебной комиссией Больницы с принятием какого-либо решения.

Ссылка стороны ответчика на невозможность принятия врачебной комиссией решения без предварительного проведения консультации с главным специалистом Министерства, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.2 Порядка, утвержденного приказом Министерства от 19.01.2015 № 35-п, для организации консультации главного штатного (внештатного) специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области медицинская документация с контактными данными пациента (в том числе копия решения врачебной комиссии медицинской организации) направляется с сопроводительным письмом медицинской организации, оформляющей пакет документов, в адрес главного штатного (внештатного) специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области по основному месту работы в течение 3 рабочих дней после обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой состоит на диспансерном учете.

Таким образом, одним из документов, необходимых для организации консультации главного штатного (внештатного) специалиста Министерства (в данном случае – эндокринолога), является решение врачебной комиссии медицинской организации, которое должно быть принято до проведения такой консультации.

Поскольку иных препятствий для проведения заседания врачебной комиссии и принятия решения по заявлению Ю. от 04.06.2020 в ответе главного врача Больницы от 22.06.2020 не указано, доказательств невозможности вынесения врачебной комиссией решения по указанному заявлению истца стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что заявление Ю. неправомерно не было рассмотрено врачебной комиссией Больницы.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков выписывать ей рецепты на бесплатное получение инсулинов по торговым наименованиям «Хумалог», «Левемир», поскольку, как верно указано судом в решении, отсутствуют доказательства негативных последствий для здоровья истца в случае использования других препаратов инсулина.

Ссылка истца в жалобе на письмо от 25.08.2016 ФГБУ ЭНЦ Министерства здравоохранения РФ (т.1 л.д. 21) в обоснование довода о невзаимозаменяемости препаратов инсулина с разными торговыми наименованиями не может быть признана состоятельной, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья при приеме инсулинов с другими торговыми наименованиями, о чем она указывала в своем заявлении от 04.06.2020 в адрес Больницы, и что могло бы являться основанием для обеспечения ее инсулинами по конкретными торговыми наименованиями («Хумалог» и «Левемир») по жизненным показаниям, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отсутствие оснований для обеспечения истца инсулинами по конкретным торговым наименованиям подтверждается и выписным эпикризом (история болезни № 21218/С2022) ГАУЗ СО «СОКБ № 1», где Ю. находилась на стационарном лечении в период с 21.11.2022 по 28.11.2022, из которого видно, что истцу рекомендована инсулинотерапия с применением инсулина аналогового длительного действия детемир (левемир) и аналогового инсулина лизпро.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ю. о возложении на ответчиков обязанности выписывать ей рецепты на бесплатное получение инсулинов по торговым наименованиям «Хумалог», «Левемир» судебная коллегия признает правильным, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на надлежащую медицинскую помощь и бесплатное получение медицинских изделий (средств диагностики) в количестве, необходимом в соответствии с врачебными рекомендациями, что не могло не сказаться на психологическом и физическом состоянии истца, отсутствие своей вины в нарушении указанных прав истца Больница не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, однако полагает, что размер указанной компенсации определен судом без учета всех значимых обстоятельств, в том числе, установленных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения прав истца, значимость для истца защищаемого права и длительность нарушения прав (истец не обеспечивалась средствами диагностики в достаточном количестве на протяжении более 4-х лет), индивидуальные особенности личности истца (страдает тяжелым хроническим заболеванием, включенным в перечень социально значимых заболеваний), характер и степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях, стрессе, страхе за будущее, отсутствие какого-либо вреда, причиненного здоровью истца в связи с ненадлежащим обеспечением средствами диагностики, степень вины ответчика, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Ю. компенсации морального вреда до 20 000 руб.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Судебная коллегия полагает определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2023 в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, взысканная судом сумма компенсации – увеличению до 20000 руб.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда в части является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Больницы в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463, 26 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2023 в части возложения на ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» обязанности по обеспечению тест-полосками и иглами к шприц-ручкам изменить, указав на возложение на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>) обязанности ежеквартально выписывать Ю. ...) рецепты на бесплатное получение тест-полосок для контроля уровня сахара из расчета 13 штук в сутки, игл к шприц-ручке из расчета 6 инъекций в сутки, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения и до изменения назначений врача.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ю. к ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании расходов на приобретение тест-полосок отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Ю. компенсацию расходов на самостоятельное приобретение тест-полосок в сумме 51777 руб. 66 коп., отказав во взыскании суммы компенсации в большем размере.

Это же решение суда изменить в части взыскания в пользу Ю. с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» компенсации морального вреда, указав на взыскание компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2463 руб. 26 коп.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Ершова Т.Е.