УИД 63RS0042-01-2025-000310-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что <дата> примерно в 15 час. 52 мин. На пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО1
Ответчик признан виновным в указанном ДТП. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.
<дата> СК АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, произведена выплата в размере 50 900 руб.
Согласно исследованию эксперта №НЭ от <дата> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 600 руб.
Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.
Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО "ОСК", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 15:52 час. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "ОСК".
Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последней была произведена выплата в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н №, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которой №НЭ от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила без учета износа (округленно) 143 600 руб.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного истцом экспертного заключения ответчиком не предоставлено.
Таким образом, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в размере 92 700 руб. (143 600 руб. – 50 900 руб.).
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., в подтверждение предоставил договор оказания юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истец оплатил исполнителю ФИО5 в счет гонорар в размере 45 000 руб. и чек к договору на сумму 45 000 руб. от <дата>.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., в подтверждение которого предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, и квитанция к нему на сумму 8 000 руб., а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 92 700 руб., расходы по досудебной экспертизе 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 149 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025г.
Судья: Т.Н. Ломакина