КОПИЯ
...
...
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок якобы от инвестиционной компании с предложением заработать деньги на инвестициях. После указанной даты и нескольких переводов истцом, звонки продолжились. Истцу было предложено осуществить операции с банковской картой, перечислив денежные средства по определенным реквизитам. Так ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты со счета истца ..., открытого истцом в Банк ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в размере 55577 рублей. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что по указанной операции перевода обнаружен чек, совершенный по представленным третьим лицом реквизитам, а именно по номеру карты 2200 3005 1809 1234, выпущенной на имя ФИО2, обслуживаемой в АО «Райффайзенбанк», связанной с номером телефона ....
Поскольку денежные средства в размере 55577 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 55577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Представил суду возражения, в которых не согласился с доводами, указанными истцом, по следующим причинам. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Считает, что исходящий перевод СБП не свидетельствует о получении банком денежных средств истца в качестве конечного их получателя, банк не совершал действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 55577 рублей на счет по номеру карты ..., открытый на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Из ответа ПАО «Банк ВТБ » от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что на имя ФИО2 выпущена банковская карта ...... к счету ....
Согласно выписке по операциям на счет ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств на сумму 55577 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Принимая во внимание, что правовых основания для получения денежных средств стороной ответчика ФИО2 не предоставлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 55577 рублей, которое подлежит возвращению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55577 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,33 руб. согласно предоставленному истцу расчету, признанному судом арифметически верным и обоснованным, и по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О. осуществлен перевод денежных средств в размере 55577 рублей получателю ФИО2 М. на счет по номеру телефона <***>.
Полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 55577 рублей, внесенные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка ВТБ (ПАО). Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика Банка ВТБ (ПАО) за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2, которая приобрела спорную денежную сумму за счет истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 1876 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) неосновательное обогащение в размере 55577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,33 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в сумме 55577 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...