№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
9 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Юг Столицы" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО СЗ "Юг Столицы" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила обязать ответчика подписать акт приема-передачи в редакции У. долевого строительства, изложив пункт 3 в следующей редакции: «Осмотр К.У. долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию К., нет» с даты вступления решения в законную силу; осуществить подачу заявления о государственной регистрации права собственности У. на объект и передаточного акта в орган регистрации прав для регистрации права собственности У. на объект с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика проценты (пени) за нарушение срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 164 591,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ У. долевого строительства по договору № ПЛМ-3.1/3-20-276-3/AН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (У. долевого строительства) З. ООО СЗ «Юг Столицы» была назначена передача трёхкомнатной К., общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенная на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>. У. долевого строительства прибыла на приемку в назначенное время со специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, которому в доступе к приемке объекта было отказано. Для осмотра К.У. долевого строительства было объявлено условие: подписание акта приема-передачи объекта без претензий. Для получения доступа в К. для ее осмотра и выявления недостатков при отделке ФИО1 подписала акт в предложенной З. форме и получила ключи и техническую документацию на К.. После получения доступа в К. и ее осмотра были выявлены многочисленные недостатки, связанные с некачественной отделкой жилого помещения, и У. долевого строительства был составлен акт осмотра помещения с перечнем выявленных недостатков. Поскольку ДД.ММ.ГГ З. отказался подписать вышеуказанный акт осмотра, ему ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о добровольном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГ ФИО1 была приглашена в офис З. для переподписания передаточного акта ввиду наличия в нем технической ошибки (описки), пункт 3 которого содержал условие: «Осмотр К.У. долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию К. и качеству выполненных в ней работ, нет». Поскольку на момент переподписания акта У. долевого строительства были выявлены недостатки, связанные с некачественной отделкой жилого помещения, для подписания акта З. было предложено изложить п. 3 в следующей редакции: «Осмотр К.У. долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию К., нет», учитывая, что данные изменения не влияют на сроки сдачи объекта и не возлагают на З. дополнительных, не предусмотренных договором или законом обязательств, в то время как констатация в акте факта отсутствия у У. долевого строительства претензий по качеству выполненных заказчиком работ не соответствует действительности и может в дальнейшем быть поводом для освобождения З. от обязанности устранить выявленные недостатки. Подписывать акт приема-передачи в редакции У. долевого строительства З. отказался, в силу чего надлежащим образом оформленный акт приема-передачи трехкомнатной К. №, общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенной на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, в настоящий момент не подписан, право собственности ФИО1 на К. не зарегистрировано.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Никитина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО СЗ "Юг Столицы" – в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный З. «Юг Столицы» и Подгорной Е.В. был заключен договор № ПЛМ-3.1/3-20-276-3/АН участия в долевом строительстве (далее – Договор).
Согласно п. 2.3 Договора передача Объекта З.У. осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГ при условии надлежащего исполнения У. обязательств по Договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между Подгорной Е.В., ФИО1 и ООО «Специализированный З. «Юг Столицы» заключен договор № ПЛМ-3.1/3-20-276-3/АН-У уступки права требования и перевода долга по договору № ПЛМ-3.1/3-20-276-3/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ З. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия к передаче (РПО 80102299366785), которое возвращено отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ у ФИО1 состоялась приемка К..
Ответчик указывает на то, что у ФИО1 изменились персональные данные, о чем истец заранее не уведомила З., в связи с чем акт приема-передачи был исправлен и подписан только со стороны клиента, то есть ФИО1 Далее акт приема-передачи был направлен на подпись в центральный офис со стороны З..
После возврата, подписанного с двух сторон акта приема-передачи документы были направлены на регистрацию права собственности.
При подаче документов на регистрацию в акте приема-передачи регистраторы обнаружили опечатку в месте рождения клиентки, а именно в слове Москва, и попросили переподписать акт приема-передачи.
Также ответчик утверждает, что ФИО1 была вызвана на переподписание, однако отказалась переподписывать исправленный акт приема-передачи и в то же время забирать уже подписанные ранее акты.
При этом ключи от К. получены истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 были повторно направлены уведомления о необходимости явки в офис продаж в целях переподписания акта приема-передачи.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указала, что до настоящего времени акт приема-передачи З. не подписан, поскольку в К. истца выявлены недостатки, связанные с некачественной отделкой жилого помещения, однако указание в п. 3 акта приема-передачи формулировки: «Осмотр К.У. долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию К. и качеству выполненных в ней работ нет» свидетельствует о навязывании З. условий акта приема-передачи на своих, выгодных для себя условиях, что указывает на нарушение прав истца.
Между тем данный довод истца является несостоятельным ввиду того, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи К., кроме того, сторона истца заблуждается в последствиях наличия в акте приема-передачи, изложенной в п. 3 формулировки, а именно на указание отсутствия претензий и замечаний к качеству К., исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–Ф3 передача объекта долевого строительства З. и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Таким образом, в передаточном акте в обязательном порядке указываются только сведения о дате его подписания и основные характеристики жилого помещения.
В свою очередь, акт является техническим документом, подтверждающим факт передачи объекта долевого строительства, и его подписание не лишает истца права о заявлении требования о взыскании расходов на устранение недостатков при их выявлении в период гарантийного срока. При этом истец ФИО1 реализовала указанное право, направив ответчику претензию об устранении недостатков в объекте недвижимости, и не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании строительных недостатков.
Также ответчик указывает на то, что по указанному жилому комплексу компанией установлена типовая форма акта приема-передачи, между тем указанное не лишает права У. долевого строительства обращаться с требованиями о взыскании строительных недостатков.
Истец получила ключи ДД.ММ.ГГ, имеет неограниченный доступ в К., фактически владеет и пользуется К., что не оспаривается истцом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ был составлен комиссионный акт осмотра с описанием выявленных недостатков (дефектов), что также свидетельствует о фактической приемке К. истцом, а также исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, касающихся передачи объекта недвижимости, что свидетельствует о полном взаимном исполнении обязательств по Договору.
По мнению ответчика, истец не заинтересована в скорейшей регистрации права собственности.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, необходимым условием для судебной защиты лица, обратившегося в суд, является нарушение или оспаривание ответчиком его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №–Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное статьей 8 Федерального закона №–ФЗ.
Подписанный акт приема-передачи свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем требования истца об обязании переподписать акт приема-передачи, удалив из него пункт 3, не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком её прав, в то время как в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить подачу заявления о государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
З. в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания Договора и подписания акта приема-передачи К., имел право направить в Росреестр заявление о регистрации права собственности дольщика на К..
Как указывает ответчик в возражениях относительно исковых требований, на момент подписания акта приема-передачи К. ФИО1 З. оказывал исключительно содействие в регистрации права собственности, выражающееся в сборе необходимых документов для подачи в Росреестр, их проверке и непосредственной подаче, поскольку, в первую очередь, в регистрации права собственности заинтересован дольщик, чтобы осуществлять правомочия собственника в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. На стадии сбора и проверки представленного на регистрацию комплекта документов сотрудниками З. обнаружена описка в акте приема-передачи К., которая не позволила бы зарегистрировать право собственности на К., так как нельзя было бы идентифицировать лицо, обратившееся в Росреестр. Фактически не совпадают персональные данные лица, заключившего Договор, с лицом, подписавшим акт приема-передачи К.. Комплект документов с актом приема-передачи К., содержащим описку, не был подан в регистрирующий орган по той причине, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина за оказание соответствующей услуги государственным органом, а отказ Росреестра в предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на К. экономически нецелесообразен, поскольку для повторного обращения в Росреестр за аналогичной услугой требовалась повторная уплата государственной пошлины истцом, что накладывало бы дополнительное финансовое бремя на заявителя, то есть ФИО1, поскольку плательщиком государственной пошлины в рассматриваемом случае является У. долевого строительства, в отношении которого совершается указанное юридически значимое действие, а не З., который является представителем плательщика государственной пошлины.
Ответчик признает и не оспаривает наличие описки в уже подписанном акте приема-передачи К., при этом готов ее своевременно исправить, о чем свидетельствует добросовестное поведение З., выражающееся в неоднократном направлении ФИО1 уведомлений о необходимости явки в офис продаж в целях переподписания акта приема-передачи К..
Так, указанные сообщения были направлены истцу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с целью явки в офис продаж 3 либо ДД.ММ.ГГ для переподписания акта приема-передачи К., кроме того, представитель ответчика заявила о готовности подписать акт приема-передачи в судебном заседании, поскольку данные документы у неё имеются.
Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ, однако в связи с наличием описки в городе рождения истца данный акт не передан З. на государственную регистрацию. От подписания исправленного акта истец отказалась, мотивировав отказ наличием недостатков в К..
В исковом заявлении истец ссылается на то, что недостатки объекта долевого строительства отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, между тем из указанного акта осмотра следует, что истцом К. осмотрена, явные дефекты отсутствуют, замечаний и претензий не имеет.
Суд исходит из того, что нарушения прав истца, подлежащих судебной защите путем возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в редакции истца, не имеется, и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к подписанию акта приема-передачи при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, изложив пункт 3 в следующей редакции: «Осмотр К.У. долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию К., нет». Указанная редакция тождественна содержанию п. 3 акта приема-передачи, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО СЗ "Юг Столицы" о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков