ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителей – представителей потерпевшего ПАО «********» по доверенности ФИО1, ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ПАО «********» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 июля 2023 года, действий следователей Ч., К., У., Д., Ш., выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного следствия и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при наложении ареста на имущество, начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П., выразившееся в неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Ш. от 29 июля 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ...; признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч., выразившиеся в неэффективном расследовании, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при подготовке процессуальных документов по наложению ареста на имущество (автомобиль) и проведении процессуальных действий по наложению ареста на имущество, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка в части необеспечения сохранности подвергнутого аресту имущества, не обеспечение целей наложения ареста на имущество, предусмотренных уголовно - процессуальным законом; признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району К., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при подготовке процессуальных документов по наложению ареста на имущество (автомобиль) и проведении процессуальных действий по наложению ареста на имущество, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка в части необеспечения сохранности подвергнутого аресту имущества, не обеспечение целей наложения ареста на имущество, предусмотренных уголовно - процессуальным законом; признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району У., выразившиеся в неэффективности расследования уголовного дела, принятии незаконных решений о приостановлении уголовного дела, в неисполнении указаний прокуратуры г. Нерюнгри, что повлекло нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства; признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Д., выразившиеся в неэффективности расследования уголовного дела, принятии незаконных решений о приостановлении уголовного дела, в неисполнении указаний прокуратуры г. Нерюнгри, что повлекло нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства; признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД по Нерюнгринскому району Ш., выразившиеся в неэффективности расследования уголовного дела, принятии незаконных решений в приостановлении уголовного дела, в неисполнении указаний прокуратуры г. Нерюнгри, что повлекло нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П., выразившееся в необеспечении неуклонного исполнения уголовно - процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу; отсутствии контроля за выполнением запланированных следственных и иных действий; отсутствии контроля за выполнением указаний прокуратуры г. Нерюнгри, непринятии исчерпывающих мер к надлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 578-О от 12 марта 2019 года, указывает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, и при принятии решения не должен ограничиваться формальным указанием на отмену 7 сентября 2023 года заместителем прокурора Б. незаконного решения следователя о приостановлении предварительного следствия, а должен был, истребовав материалы уголовного дела, дать оценку доводам жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела, в том числе неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия. Отмечает, что за весь период расследования уголовного дела предварительное следствие 10 раз приостанавливалось, впоследствии возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении как незаконных, с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Неоднократно надзирающим прокурором выносились требования и представления об устранении выявленных нарушений уголовно - процессуального законодательства (ч.ч. 1 и 4 ст. 6.1, ст. 73, ч. 1 ст. 162 УПК РФ), с указанием на допущенную следователем волокиту и указанием на необходимость провести дополнительные следственные действия. Кроме того, заявитель, не соглашаясь с выводами суда о том, что доводы заявителя о ненадлежащем наложении ареста на имущество - автомашину «********», не могут быть рассмотрены судом, указывает, что во исполнение постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года следователем наложен арест на указанную автомашину, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 20 июля 2020 года и карточкой учета транспортного средства о наличии запрета на регистрационные действия. Однако следствием, в нарушение ч. 6 ст. 208 УПК РФ, каких - либо решений относительно наложенного ареста не принималось, продление сроков наложения ареста в установленном законом порядке (ст. 115.1 УПК РФ) не производилось, в результате чего, арестованное имущество утрачено, его местонахождение не установлено до настоящего времени, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка в части необеспечения сохранности подвергнутого аресту имущества и, как следствие, необеспечение целей наложения ареста на имущество, предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции заявители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Колесов М.В., также просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя – представителя потерпевшего ПАО «********» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании заместителем прокурора Б. приобщено постановление об отмене обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное заместителем прокурора г. Нерюнгри 7 сентября 2023 года, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 июля 2023 года, а доводы заявителя о признании незаконными действий следователей Ч., К., У., Д., Ш., начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П., не подлежат рассмотрению в связи с тем, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Доводы заявителя о ненадлежащем наложении ареста на имущество – автомашину «********», также не могут быть рассмотрены судом по существу в связи с тем, что постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года, на основании которого наложен арест на указанную автомашину, вступил в законную силу, и во исполнение данного постановления следователем наложен арест на указанную автомашину.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом не проверены и оценки не получили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из содержания жалобы заявителя ФИО1, по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись вышестоящими органами как незаконные, с вынесением в дальнейшем следователями аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 июля 2023 года, которое было снова отменено прокурором 7 сентября 2023 года.

Вопреки требованиям закона, судом не были истребованы и не исследовались материалы уголовного дела на предмет проверки эффективности расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, и при указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии в представленном материале сведений, имеющих значение для принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может самостоятельно собирать материалы, имеющие значение для принятия такого решения, и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, которые являются предметом судебной проверки и заявлены в жалобе заявителя ФИО1, но не были проверены судом и не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует проверить остальные доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – представителя потерпевшего ПАО «********» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко