УИД: 77RS0027-02-2022-022752-22
Дело № 2-925/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио, представителя третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.12.2016 следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес она была признана обвиняемой по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ с этого же числа в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 25.09.2017 истец оправдана, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. За истцом также признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.12.2017 приговор от 25.09.2017 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения истцу оставлена без изменения. Постановлением Павлово-Посадского городского суда адрес от 29.11.2018 уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2019 постановление от 29.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения. Приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 15.08.2019 в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда от 27.02.2020 приговор от 15.08.2016 изменен, исключено из вводной части приговора указание на п «б» ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истец находилась под подпиской о невыезде 3 года 2 месяца 15 дней в период с 12.12.2016 по 27.02.2020. Незаконным уголовным преследование истцу был причинен моральный вред, выраженный в испытываемых физических и нравственных страданиях, ухудшилось ее состояние здоровья, истец регулярно находилась под наблюдением врачей. На нее постоянно оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, в части признания ею вины. Истец с 28.06.2016 является пенсионером, у нее имеются пожилые родители, однако в связи с принятой в отношении нее мерой пресечения, она не могла их видеть, помогать им, ее родители, зная о случившемся, очень переживали, в итоге, не дождавшись окончательного судебного решения ее родители умерли.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.
Представитель третьего лица прокуратуры адрес по доверенности фио просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя, так как расходы на оплату юридической помощи истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в остальной части рассмотреть требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая при этом, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и болезненным состоянием истца и ее родителей, а также их смертью, необходимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля, невозможностью посещения родителей, истцом не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда, тогда как заявленная истцом сумма компенсации не отвечает признака разумности и справедливости. Признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным основанием для взыскании компенсации морального вреда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.02.2016 следователем ГСУ СУ по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
12.12.2016 истцу ФИО1 предъявлено обвинение, в этот же день в отношении нее избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Павлово-Посадского городского суда от 25.09.2017 ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях, квалифицированных по ч. 3 ст. 264 УК РФ признаков состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.12.2017 приговор от 25.09.2017 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2019 постановление от 29.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Приговором Павлово-Посадского городского суда от 15.08.2019 ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях, квалифицированных по ч. 3 ст. 264 УК РФ признаков состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор от 15.08.2019 изменен, из вводной части приговора исключено указание на п. «б» ч. 3 ст. 264 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Судом также установлено, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена 27.02.2020, таким образом действовала в период с 12.12.2016 по 27.02.2020, то есть 3 года 2 месяца 15 дней.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда ссылается на ее незаконное уголовное преследование, связанное с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нахождением под подпиской о невыезде более 3 лет, оказанного на нее психологического давления в момент расследования преступления на нее и на ее родителей 1937 и паспортные данные, которые умерли в тревоге за будущее дочери, не дождавшись окончательного судебного решения, ухудшении ее состояния здоровья, невозможностью смены старого автомобиля и несение в связи с этим расходов по его ремонту, в связи с чем невозможностью совершения поездок к родителям и оказании им помощи, невозможностью отвезти родителей в иную климатическую зону на отдых, перенесение операции по поводу маточного кровотечения, вызванного, по ее мнению стрессом.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что у нее имелись заболевания в виде желчекаменной болезни, флегменозного калькулезного холецистита Эмпиемы желчного пузыря, по факту лечения которого она находилась в стационаре в период с 13.07.2020 по 17.07.2020, и в период с 27.02.2020 по 03.03.2020, 15.12.2016 с диагнозом маточное кровотечение была доставлена в больницу, при этом указано, что проведение следственных действий с участием ФИО1 возможно.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а также факта причинения истцу нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага и нарушающими ее личные неимущественные права (здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) и имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления по которой в отношении истца проводилось незаконное уголовное преследование, период незаконного уголовного преследования и нахождение истца под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде с 12.12.2016 по 27.02.2020 (3 года 2 месяца 15 дней), то, что истец оправдана по инкриминируемому ей преступлению в полном объеме в связи с отсутствием состава преступления, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования истца, личность истца, которая ранее не судима, ее состояние здоровья, а также, что ущемлены иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, в частности, ее личная неприкосновенность, доброе имя, иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, объяснения истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило морально-физические страдания, волнения и переживания от необоснованных обвинений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма
Оснований для взыскания всей суммы денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом суд не усматривает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.
Суд также учитывает, что исходя из положений УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует в выезде в иной населённый пункт с разрешения следователя или суда, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом доказательств, что истец обращалась к следователю или к суду с ходатайством о разрешении ей выезда в иной населенный пункт, где проживали ее родители, и ей в этом было отказано, суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что имеющиеся у истца заболевания, заболевания ее родителей и их смерть, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (незаконного уголовного преследования истца).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая установленные обстоятельства факта оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, объем выполненной представителем истцу юридической работы, в том числе по представлению ее интересов в суде, категорию спора, принцип разумности, пропорциональности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости и пропорциональности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года
Судья фио