Дело № 2-1589/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации денежных средств в размере 153 720 руб. 36 коп. В обосновании указав, что на исполнении у судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 153 720 руб. 36 коп. За весь период исполнительного производства не было получено денежных средств от должника. После смерти И.В.А., И.Е.В. в порядке наследования право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> перешло в равных долях ФИО3 (должник), И.Р.Ю. (брат должника). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана О.Ю.А.И.Р.Ю. предположительно в ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Полагает, что ФИО3 (должник) безусловно, получил денежные средства от продажи ? доли квартиры, которые взыскателем получены не были в рамках исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, запрет на распоряжение недвижимым имуществом, при этом при наличии у должника имущества, денежных средств судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, либо имущество должника до момента его реализации. Из-за действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не было осуществлено взыскание с должника денежных средств в размере 153 720 руб. 36 коп. Действия судебного пристава привели к реализации должником посредством заключения договора купли-продажи принадлежащих ему прав на квартиру, в результате продажи квартиры должник получил денежные средства, которые не были своевременно обнаружены и на которые не было обращено взыскание, чем причинен взыскателю ущерб в размере 153 720 руб. 36 коп.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4, поддержали требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, позицию представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО5
ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п.82 Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.
Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
В настоящее время ведущем приставом-исполнителем по исполнительному производству № является ФИО2
В рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались меры по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения) о наличие открытых счетов принадлежащих должнику, в службу занятости населения по вопросу трудоустройства должника, в УФМС РФ для установления места регистрации должника, МО МВД, ГИМС, инспекцию ИФНС России № 6 по Смоленской области, операторам сотовой связи, Управление Росреестра для установления имущественного положения должника. Данные обстоятельства прослеживаются по сводке по исполнительному производству.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД АМТС транспортные средства за должником не зарегистрированы, водительское удостоверение должнику не выдавалось; согласно данным Управления федеральной регистрационной службы, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, из ИФНС по Смоленскому району получен ответ, что в качестве индивидуального предпринимателя на учете должник не состоит; за должником на праве собственности техники не зарегистрировано; согласно сведений из Кадастровой палаты по Смоленской области, за должником земельных участков не зарегистрировано; по данным отделения Пенсионного фонда должник отсутствует в базе данных персонифицированного учета.
Согласно ответам из ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», на имя должника открыты счета в данных банках.
На основании предоставленной информации и в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; неоднократно на протяжении исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительские действия по выходу по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника, выносились постановления о приводе должника, ФИО3 был опрошен три раза, где в своих объяснениях не отрицал обязанность по уплате алиментов, более согласно актам о совершении исполнительских действий, рапортам местонахождения ФИО3 установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (должник) привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание 20 часов обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которого усматривается, что местонахождения ФИО3 установлено не было, в связи на основании п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.
Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен приводом в ОСП по ВАПД по г.Смоленску для дачи объяснения, согласно которых он пояснил что ДД.ММ.ГГГГ с братом в равных долях вступил в наследство в отношении квартиры по адресу <адрес>, после она была продана ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.А., которая его прописала по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер брат, денежные средства от продажи квартиры еще не перечислены, в квартире по <адрес> делается ремонт для продажи, далее квартира ДД.ММ.ГГГГ продана была О.Ю.А.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО3 не отрицает обязанность уплачивать алименты на содержание И.А., однако их не выплачивает в связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием работы обязуется их выплатить, при этом денежные средства от продажи квартиры ему еще не передали; из пояснений ФИО1 (взыскатель) следует, что она против привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, претензий по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1, ст. 157 УК РФ на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.
Как следует из доводов иска, пояснений данных стороной истца в судебном заседании, ФИО3 (должник) безусловно, получил денежные средства от продажи квартиры, которые взыскателем получены не были в рамках исполнительного производства, и в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, которым не был наложен арест на имущество должника, либо запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а впоследствии данное имущество было утрачено не было осуществление взыскание с должника денежных средств в размере 153 720 руб. 36 коп., т.е. фактически действия судебного пристава привели к реализации должником посредством заключения договора купли-продажи принадлежащих должнику прав на квартиру, в результате продажи квартиры должник получил денежные средства, которые не были своевременно обнаружены и на которые не было обращено взыскание, чем причинен взыскателю ущерб в размере 153 720 руб. 36 коп.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и И.Р.Ю., являясь наследниками после матери И.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества – квартиры №, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в равных долях.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, И.Р.Ю. и Ч.О.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.А. и О.Ю.А. договора, перешла в собственность последней.
Из предоставленной ответчиком сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, предметом которого является взыскание алиментов с ФИО3 неоднократно производятся запросы в отношении имущества должника, в том числе в Росреестр, о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, в частности в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако сведения о наличии у должника имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. получены не были, фактически ответ был получен из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на исполнение ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрос от такого числа судебным приставом-исполнителем не производился, а был совершен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию уже на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом отмечается, что между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашения «О взаимодействии между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» о предоставлении сведений содержащихся в ЕРГП по средствам электронного документооборота.
Судом обращается внимание на то обстоятельство, что ранее направляемые судебным приставом-исполнителем запросы в Росреестр о предоставлении сведений о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, согласно, предоставленной сводки по исполнительному производству, в частности запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены корректно, ответ предоставлен с указанием даты запроса соответствующей таковому.
Таким образом, доводы истца о том, что причинены убытки незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло отчуждение недвижимого имущества (квартиры), на которые могло быть обращено взыскание в рамках взыскания образовавшейся задолженности в связи с неуплатой алиментов, суд находит несостоятельными. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, в отношении которого он должен был принять меры в рамках исполнительного производства по состоянию, в том числе на июль 2022 г., при этом судебным приставом-исполнителем как следует из сводки по исполнительному производству, в спорный период произведены действия об истребовании сведений из финансовых организаций, банков о наличии открытых на имя должника счетов с целью их выявления и последующим обращением взыскания на денежные средства.
В настоящий время исполнительные производства № находится на исполнении в ОСП по ВАПД по г.Смоленску соответственно возможность исполнения документа за счет средств должника не утрачена.
При этом в настоящее время достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества и невозможность исполнения обязательств.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и не получения взыскателем денежных средств с должника, не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.
Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.
Заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.
Подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возмещении убытков основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. В данном случае возможность получения денежных средств с должника не утрачена.
Возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена, и по той причине, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.
Кроме того, взыскание убытков за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства и должника, приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительных документов, что законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию убытков не является.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по возмещению убытков, судом не усматривается, равно как и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-000020-19
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1589/2023