УИД 31RS0001-01-2023-001439-13 Дело № 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2022 года в 13 часов 50 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.О.М.,, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности С.О.М. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ... от 31.03.2022 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № ....

10.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 518 856 рублей.

Гражданское дело инициировано иском акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просившего суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 118856 рублей (518856-400000) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3577,12 руб.

В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21.07.2023 года и путем предоставления представителю доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования первоначально не признали, затем признали частично, на сумму 50000 рублей, так как у ФИО3 умысла в причинении ущерба не было, это случайность. Вину в совершении ДТП и причинении ущерба не отрицают. Считают, что стоимость восстановительного ремонта завышена, имеются две детали (<данные изъяты>), которые можно было не менять, повреждения незначительные. Просили суд уменьшить сумму взыскания до 50000 рублей, с учетом семейного и имущественного положения ФИО1, имеющей на иждивении <данные изъяты>, получающей небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, уплачивающей кредит в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что на основании заявления страхователя С.О.М. от 31.03.2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис № ..., что свидетельствует о заключении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств по «КАСКО» № ..., включающему в себя страховое покрытие ущерба, со сроком действия с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года. Общая страховая сумма – 7 359 000 рублей. Собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выгодоприобретателем по договору КАСКО № ... от 31.03.2022 года является С.О.М. (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, материалов дела (л.д.<данные изъяты>), следует, что 15.10.2022 года в 13 часов 50 минут на <...> водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.О.М., принадлежащим С.О.М. на праве собственности.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу белгородской области от 15.10.2022 года (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2022 года, и акте осмотра транспортного средства № ... от 21.10.2022 года.

21.10.2022 года С.О.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила направить автомобиль на СТОА ИП ФИО4

Случай был признан страховым, потерпевшей С.О.М. было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 26.12.2022 года, ремонта-калькуляции № ... от 07.11.2022 года, счета № ... от 26.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 518 856 рублей (л.д. <данные изъяты>).

10.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 518856 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 10.01.2023 года (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ..., с лимитом ответственности – 400000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 118856 рублей (расчет: 518856-400000=118856).

Доводы представителя ответчика о том, что «стоимость восстановительного ремонта завышена, имеются две детали (<данные изъяты>), которые можно было не менять, повреждения незначительные», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании было разъяснено право на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, от назначения которой ответчик ФИО3 и её представитель отказались.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, никакими доказательствами не подтверждаются.

С учетом имущественного положения ответчика ФИО1, получающей среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), имеющей на иждивении <данные изъяты>, уплачивающей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 90000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2023 года.