Решение по делу № 2А-2668/2023 от 22.05.2023

УИД 63RS0039-01-2023-001473-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2668/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа об обязании совершить действие,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № и предварительный договор № от аналогичной даты, на основании которого и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу общества денежные средства на сумму № рублей в принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию с передачей истцу квартиры однокомнатной <адрес> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого административному истцу перешли в полном объеме права требования от общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченная истцом составила № рублей. Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> <адрес> кв.м в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО2, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником застройщиком ООО «Авто Холдинг С.» на ФИО1 с требованием о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанными выше характеристиками. Административный истец обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства. Полагая основания отказа не соответствующими закону, административный истец просит суд признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лицо ООО "Авто Холдинг С." в лице конкурсного управляющего Т.И.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменные отзыва, согласно которому полагали требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № и предварительный договор № от аналогичной даты, на основании которого и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу общества денежные средства на сумму № рублей в целях принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию с передачей истцу квартиры однокомнатной <адрес> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и административным истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 перешли в полном объеме права требования от общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченная истцом составила № рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Холдинг С.» введена процедура наблюдения.

Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> № в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО2, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником застройщиком ООО «Авто Холдинг С.» на ФИО1 с требованием о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанными выше характеристиками.

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «д» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается, в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении, указано, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ в период после того, как объект ДД.ММ.ГГГГ признан проблемным и включен в перечень проблемных объектов и после введения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении застройщика ООО «Авто Холдинг С.» по делу № № определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действительно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами после утверждения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу: <адрес> после введения в отношении ООО «Авто Холдинг С.» процедуры несостоятельности (банкротстве), согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, при заключении договора уступки сторона рассчитывали на восстановление финансового положения застройщика.

Между тем, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о признании объекта проблемным доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация постановления в официальном печатном издании не свидетельствует о безусловной информированности граждан.

Согласно пояснениям представителя истца при заключении договора уступки истцу не было известно о включении дома в перечень проблемных объектов.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о признании дома проблемным объектом, административным ответчиком не опровергнуты, на недобросовестность истца Министерство не ссылается.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора об уступки после признания объекта проблемным и введения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельства, при которых произошло заключение договора и которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Необходимо учесть, что нормативный акт, предусматривающий меры государственной поддержки обманутых дольщиков, на момент заключения договора не существовал, соответственно, намеренное вступление заявителя в долевое строительство именно проблемного объекта, представляется маловероятным.

Факт исполнения обязательств по договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение требований административного истца в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче жилых помещений, в том числе <адрес> <адрес>.м, расположенной по адресу: <адрес> указанием суммы в реестре, уплаченной участником строительства, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что стороной истца, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора не представлены, а имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ФИО2

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств и факт исполнения административным истцом обязательств по договору.

Кроме того, материалы дела содержат дополнительные соглашения и квитанции, подтверждающие выполнение обязательств перед ООО «Авто Холдинг С.» ФИО2 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых претензий к указанному лицу не имеются.

Само по себе оговоренные условия в договоре займа между застройщиком и предыдущим дольщиком не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной договора не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами, что явствует из буквального толкования договора уступки права требования.

Не предоставление оригиналов документов для сверки, не могут быть основанием для отказа в принятии решения о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку представленные документы заверены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа об обязании совершить действие - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023